Упрощенная HTML-версия
№ 9 (50), сентябрь 2008 г.
Родовая Земля
14
ЛЕТОПИСЬ
И
звестно, что от начала
«нашей эры» — или, как
её ещё называют, «новой
эры», «эры от Р. Х.», «эры Диони-
сия», — не велось непрерывно-
го счёта лет. Другими словами,
люди не считали по ней года на
протяжении двух тысяч лет, от
первого года до нынешнего, 2006.
Первый год «новой эры» БЫЛ
ВЫЧИСЛЕН гораздо позже его
самого. Целью этих вычислений
было определить год Рождества
Христова — который был, следо-
вательно, НЕИЗВЕСТЕН в эпо-
ху вычислений. Считается, что
впервые его вычислил римский
монах славянского происхожде-
ния Дионисий Малый в VI веке
н.э. То есть—более чем через 500
лет после датируемого им собы-
тия. При этом известно, что Ди-
онисий сначала вычислил дату
воскресения Христа. И лишь за-
тем, воспользовавшись церков-
ным преданием, что Христос был
распят на 31-м году жизни, полу-
чил дату Рождества.
Дата Воскресения Христа,
соглано Дионисию, — 25 марта
5539 года от Адама. Год Рождес-
тва Христова, соответственно,
5508-й от Адама Оба года при-
ведены здесь по русско-визан-
тийской эре от Адама, или «от
сотворения мира», которой, как
считается, и пользовался Ди-
онисий. В современном летос-
числении это — 31 год н. э. для
Воскресения и начало 1 года —
для Рождества. Так ВПЕРВЫЕ
появилась знаменитая эра «от
Рождества Христова».
Сегодня эта эра привычна
всем и повсеместно использу-
ется в качестве общемирового
стандарта. Но так было не всег-
да. На Западе вычисления Ди-
онисия
вызывали
глубокие
сомнения вплоть до XV века На
Руси и в Византии «новую эру»
не признавали еще дольше — до
XVII века.
Эра Дионисия была апро-
бирована в 607 году папой Бо-
нифацием IV, она встречается
и в документе папы Иоанна XII
(965—972). Но лишь со времен
папы Евгения IV (1431 год) эра
от «Рождества Христова» ис-
пользуется в документах пап-
ской канцелярии регулярно...
Споры о дате рождения Христа
НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович,
кандидат физико-математических наук, специалист в области теории вероят-
ностей, математической статистики, теории случайных процессов, компьютер-
ного моделирования стохастических процессов. В настоящее время работает
доцентом на механико-математическом факультете МГУ. Автор ряда книг по
применению математических методов в хронологии и по реконструкции исто-
рии на основе исправленной хронологии.
ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич,
академик Российской Академии, действительный член Российской Академии
Естественных Наук, действительный член Международной Академии Наук Вы-
сшей Школы, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий
кафедрой механико-математического факультета Московского государствен-
ного университета.
В каком году от Р.Х.
родился Христос?
Глава из книги «Пасха. Новая хронология для всех»
Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко
продолжались в Константино-
поле до XIV века.
Более того, сегодня мы уже
знаем,чтовычисленияДионисия
на самом деле содержали ошиб-
ки астрономического характе-
ра. Причина ошибок Дионисия
кроется не в его неаккуратнос-
ти как вычислителя, а в недоста-
точном развитии астрономии в
его время. Ошибочность расчё-
тов Дионисия всплыла на по-
верхность уже в XVII—XVIII
веках. С тех пор было сделано
несколько попыток пересчитать
за Дионисия и исправить дату
Рождества Христова. Например,
в ЛютеранскомХронографе кон-
ца XVII века мы читаем:
«Коего лета Христос Господь
родися, о сем множайшая суть
мнения, и нецыи более четыре-
десяти (то есть сорока! —
Авт.
)
исчисляют разумений».
Перечислим некоторые из
попыток исправить результат
Дионисия:
— Христос воскрес 5 апреля
33 года н. э. в 34 года;
— Христос воскрес 5 апреля
33 года н. э. в 33 года (наиболее
распространенное мнение);
— Христос воскрес 9 ап-
реля 30 года н. э., а родился за
несколько лет до начала н. э.
(современная точка зрения Рим-
ско-католической церкви).
Но почему при попытках
поправить Дионисия получают-
ся разные ответы? Ведь Диони-
сий Малый получил свою «дату
Воскресения» как дату, удов-
летворяющую
определённым
календарным «пасхальным ус-
ловиям», а точнее — «услови-
ям Воскресения». Эти условия
хорошо известны и сегодня (о
них дальше). Давайте выполним
вычисления Дионисия заново,
пользуясь современной астро-
номией. Мы получим однознач-
ный ответ. Но тогда — откуда
у предыдущих исследователей
возникали различные, не сов-
падающие друг с другом «ре-
шения» ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ
ФОРМАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ?
Забегая вперед, сразу ска-
жем, что на самом деле, как и
следовало ожидать, ни одно из
приведенных выше «решений
задачи Дионисия» НЕ УДОВ-
ЛЕТВОРЯЕТ тем календарно-
астрономическим
«условиям
Воскресения», на которых были
основаны расчёты самого Дио-
нисия. Более того, оказывается,
что вблизи начала «нашей эры»
ВООБЩЕ НЕТ ДАТ, УДОВЛЕТ-
ВОРЯЮЩИХ ЭТИМ УСЛОВИ-
ЯМ. Другими словами, если бы
Дионисий знал современную ас-
трономию, он не мог бы даже
близко указать год рождения
Христа там, где он его указал —
в начале н. э.
К сожалению, когда астро-
номическая наука стала доста-
точно развитой для того, чтобы
это понять — а произошло это
лишь в XVII—XVIII веках, —
«новая эра» и дата «Рож-
дества Христова» были уже
общераспространены на Западе
и канонизированы Римско-ка-
толической церковью, а затем и
Православной церковью. Кро-
ме того — и это, видимо, глав-
ное, — дата Рождества Христова
тесно связана со скалигеровс-
кой хронологической шкалой,
и сильное смещение этой даты
разрушает все хронологическое
построение Скалигера.
Поэтому исследователи, пы-
тавшиеся «исправить» Диони-
сия, имели очень мало свободы
— они могли осмелиться лишь
слегка сдвинуть дату Рождества
Христова.
От силы — на несколько лет.
И то лишь назад, дабы не уве-
личивать уже существующий в
скалигеровской хронологии пе-
рекос из-за разрыва в 3—4 года
между датой рождения Христа и
правлениями Августа и Ирода.
Поэтому, находясь под давле-
нием скалигеровской хроноло-
гии, исследователи вынужденно
отбрасывали часть условий, ис-
пользованных Дионисием при
датировке, а также прибегали
к различным натяжкам, чтобы
получить дату, близкую к нача-
лу нашей эры.
Напомним в этой связи, что
в [ХРОН1] А.Т. Фоменко вы-
сказал мысль, что «Дионисий
Малый» якобы VI века — это в
значительной мере фантомное
отражение знаменитого хроно-
лога XVII века Дионисия Пе-
тавиуса (Петавис в переводе
значит «Малый»).
Напомним также, что соглас-
но нашим исследованиям, изло-
женным в книге «Царь Славян»,
Христос родился в XII веке н. э.,
а именно — в 1152 году. Одна-
ко спустя двести лет, в XIV веке,
дата Рождества была, по-види-
мому, уже забыта, и её пришлось
ВЫЧИСЛЯТЬ. Как мы увидим
ниже, проведенные в XIV веке
вычисления дали ошибку при-
близительно на 100 лет, помес-
тив дату Воскресения в 1095 год
н. э. вместо правильного 1185
года н. э. На основании каких
именно соображений были про-
ведены эти вычисления и по-
чему они дали именно такой
(ошибочный) результат, чита-
тель поймёт из дальнейшего
изложения. Пока лишь подчерк-
нём, что именно эта, ошибочная
примерно на 100 лет дата и ста-
ла частью церковной традиции
XIV—XVI веков. И лишь потом,
в XVI—XVII веках, после новых,
ещё более ошибочных вычисле-
ний, предпринятыхшколойСка-
лигера, была получена принятая
сегодня датировка Рождества
Христова началом н. э. Лукаво
приписанная якобы «древнему»
римскому монаху Дионисию
Малому. Под именем которого,
вероятнее всего, действитель-
но был частично «зашифрован»
Дионисий Петавиус, являвший-
ся одним из основателей скали-
геровской хронологии.
Продолжение следует.
Учёного и писателя Алексея
Васильевича Трехлебова работ-
ники следственного комитета
при прокуратуре Краснодар-
ского края привлекают к от-
ветственности по «русской»
282 статье за книгу «Кощуны
Финиста», а также за лекции,
записанные на DVD-дисках:
«Представление книги «Кощу-
ны Финиста», «Основные по-
нятия веры Славяно-Ариев»
и «Уральские встречи с А. В.
Трехлебовым».
Здесь пора сделать одно разъ-
яснение.
Диспозиция статьи 282 ч. 1
УК РФ ясно указывает, что пре-
ступлением являются «действия,
направленные на возбуждение
ненависти либо вражды, а также
на унижение достоинства чело-
века либо группы лиц по призна-
кам пола, расы, национальности,
языка, происхождения, отно-
шения к религии, а равно при-
надлежности
к
какой-либо
социальной группе, совершён-
ные публично или с исполь-
зованием средств массовой
информации», т. е. указанные
действия признаются преступ-
ными, если доказано наличие
преступного умысла, мотива и
цели. Но если нет преступного
умысла, мотива или преступной
цели, то нет и преступления.
В сочинениях и деятельности
писателя-просветителя Алексея
Васильевича Трехлебова такая
преступная цель отсутствует. Бо-
лее того, на обложке книги «Ко-
щуны Финиста» с предельной
ясностью сказано: «Цель этой
книги — провести читателя по
стезе ведения через тьму исто-
рии… А также через лабиринты
философии по путеводной нити
кощунословия… к сияющей из
глубины веков духовной сокро-
вищнице наших предков, кладе-
зю Ведического мировоззрения,
источнику живой воды—Славя-
но-Арийскому образу жизни, да-
ющему нам возможность вновь
возродить Россию… в ещё более
прекрасном облике»
Почему же Трехлебова при-
влекают к суду? Тут основная
роль оказалась отведена главно-
му эксперту «Эспертно-крими-
налистического центра отдела
специальных экспертиз» ГУВД
Краснодарского края, подпол-
ковнику милиции (да-да! а по
совместительству
кандидату
филологических наук) Федяе-
ву С. М.
Этот «филолог в погонах» из-
влёк, в лучших традициях 1930-
х гг., из контекста исследуемой
им книги «Кощуны Финиста»
отдельные фразы и, рассмотрев
их отдельно от всего материала
книги, сделал выводы о наличии
в данной книге высказываний,
разжигающих национальную и
религиозную рознь, уничижа-
ющих человеческое достоинс-
тво и восхваляющих геноцид. В
то время как в книге «Кощуны
Финиста», являющейся научно-
философским трудом, рассмат-
ривается множество разных тем,
в том числе и способы противо-
стояния экстремизму предста-
вителей тех народов, которые не
желают иметь общую судьбу с
народами России, которые уже
находятся в состоянии розни
с ними. Но именно оглашение
этих способов противодействия
экстремизму
Краснодарская
прокуратура пытается выдать
за разжигание розни к этим на-
родам.
Независимое
внепроцессу-
альноеконсультативное заключе-
ние настоящего, не милицейского
специалиста — кандидата фи-
лософских наук, историка В. А.
Рыбникова, откликнувшегося на
запрос адвоката, полностью оп-
ровергает «заказные» выводы
Федяева С. М., который, к тому
же, попытался сделать недопус-
тимую для компетентного пра-
воохранителя вещь — придать
обратную силу закону. Посколь-
ку поправки к закону «О про-
тиводействии
экстремистской
деятельности», на которые он
ссылается, были приняты только
через два года после выхода кни-
ги и неприложимы к ней.
Однако хуже всего, что Федя-
ев, наткнувшись в приложении к
книге Трехлебова на преслову-
тый «Катехизис еврея в СССР»,
многократно издававшийся в
разных видах с 1950-х годов, не
разобрался, что к чему, и при-
писал цитаты из этого хресто-
матийного источника… самому
Трехлебову. А потом — на этом
самом основании! — обвинил
Трехлебова в экстремизме. Та-
кой позорный, вопиющий про-
кол, непростительный даже для
студента филфака, лучше всего
говорит о квалификации этого
«карманного» эксперта Красно-
дарской прокуратуры. Милицей-
скаянекомпетентностьоказалась
тут перемножена на некомпетен-
тность филологическую.
Наконец, и это самое глав-
ное, книга Трехлебова по своему
жанру является научной. Обос-
новывая свой подход, автор кни-
ги «Кощуны Финиста» делает
многочисленные сноски на пер-
воисточники и приводит цита-
ты из трудов других авторов. В
приложении к исследуемой кни-
ге приводится «Именной указа-
тель» на семнадцати страницах и
«Список книг», насчитывающий
более трёхсот трудов по куль-
турно-историческим и духовно-
нравственным темам.
Со всем ли в его книге можно
согласиться? Возможно, нет. Но
прокуратура и суды — не место
длянаучных дискуссий, иминадо
заниматься на «круглых столах»,
в интеллектуальных клубах, на
кафедрах вузов и в специальных
СМИ. Научная истина — в при-
нципе, вне компетенции про-
куроров. Представьте, если за
каждую научную мысль, не про-
шедшую проверки практикой
или ущемляющую чьи-то свое-
корыстные интересы, да пусть
даже и неверную по сути, учёных
будут таскать по судам!..
Александр СЕВАСТЬЯНОВ.
http://zvezda.ru/politics/2008/04/03/
rusofobiya_2.htm
Как преследовались «Кощуны Финиста»