Упрощенная HTML-версия
Родовая Земля
2
№ 3 (80), март 2011 г.
В
2010 году многие граждане,
воодушевлённые осознани-
ем возможности реализации
непосредственной
наивыс-
шей равной власти по Конс-
титуции России, осуществили шаг,
приняв на себя суверенитет власти.
Граждане России приступили к ис-
полнению своей власти непосредс-
твенно. По собственной воле они
уведомили об этом центральный го-
сударственный исполнительный ап-
парат России. Государственный ис-
полнительный аппарат уведомле-
ние принял.
Отличительная особенность в
действиях граждан, принявших на
себя венец власти, — способность
принимать государственные реше-
ния и подкреплять их в письменном
виде государственной геральди-
кой России. Письменно обращаясь
в органы государственного испол-
нительного управления со статусом
носителя непосредственной влас-
ти в России, каждый гражданин дол-
жен подтвердить свой статус приня-
той геральдикой в России. Такое об-
ращение носит форму распоряже-
ния, а не жалобы или прошения, как
в случае подачи письменного заяв-
ления на безликом бумажном или
электронном бланке гражданином,
слагающим с себя власть.
Реакциянашегоместногоиспол-
нительного аппарата была чрезвы-
чайно интересной и достойна вой-
ти в летопись новой России. Вмес-
то содействия граждане получили
судебное постановление о наруше-
нии использования государствен-
ной геральдики. Это означает, что
система государственного аппара-
та не намерена помогать нам, как
отдельным гражданам, так и все-
му народу проявлять свою непос-
редственную власть. Государствен-
ный аппарат считает, что существу-
ет отдельно от народа, а народ су-
ществует за счёт государственного
аппарата. Государство — это не чи-
новник, а система должностей, за-
нятая работниками. Поскольку ап-
парат системы настроен на подав-
ление власти и воли как каждого
гражданина, так и народа России
в целом, работнику государствен-
ного аппарата внушается наличие
у него большей власти, чем у всех
граждан России.
Управление нашей страной оп-
ределяется в повседневных делах.
Декларации и манифесты только
предваряют направление повсед-
невных дел. Фактическое отторже-
ние граждан России от принятия ре-
шений в повседневной жизни и при-
своение права этих решений искус-
ственно образованными структура-
ми является основой образа народ-
ного безвластия в России. Нашей за-
дачей является изменение фунда-
ментальных системных функций го-
сударственного аппарата. Основной
системной функцией государствен-
ного аппарата должна стать подде-
ржание народных решений как в
повседневной жизни, так и общего
социального обустройства. Призна-
ние каждого гражданина как единс-
твенного носителя суверенитета
власти в России — необходимый
шаг для государственного аппарата
России.
Но признание не обязывает к со-
действию. Нам необходим инстру-
мент прямого влияния на каждо-
го работника государственного ор-
гана и государственного аппарата в
целом. Все принятые законы, поста-
новления и решения таким инстру-
ментом служить не могут. Как пока-
зывает прошлое и настоящее, в кри-
тический момент в обществе с пе-
рекошенной системой власти все
принятые законы, постановления
и решения могут быть отброше-
ны. Непосредственная власть наро-
да должна обладать инструмента-
ми, способными влиять на государс-
твенный аппарат с точностью хи-
рургического ножа и неотвратимой
мощью всей народной воли. Обще-
ство граждан (народ), принявших
на себя суверенитет власти, долж-
но иметь полный финансовый конт-
роль над государственными органа-
ми России. Государственный аппа-
рат должен признать принятые та-
ким обществом решения как реше-
ния с наивысшим статусом испол-
нения или низложить себя как ап-
парат, не имеющий основы для су-
ществования. Государство сегодня
— это иерархия должностей, под-
креплённая правом самостоятель-
но распоряжаться материальными
ресурсами страны. Право самосто-
ятельного распоряжение ресурсами
и бюджетом России должно перейти
к гражданам. Единогласие народа и
фонды, контролируемые граждана-
ми, могут стать серьёзным инстру-
ментом влияния на государствен-
ный аппарат. Принятие суверените-
та власти — это серьёзный и ответс-
твенный шаг для каждого граждани-
на России. Общество граждан, при-
нявших равную наивысшую власть
по Конституции России, облада-
ет наивысшим статусом. Количест-
во людей, принявших на себя непос-
редственную власть в России, может
сравняться со всем взрослым насе-
лением России. При таком количес-
тве нужны инструменты внутриоб-
щественной работы и схема общего
взаимодействия всех граждан Рос-
сии. Схема взаимодействия долж-
на быть свободной от государствен-
ного аппарата или иных системных
и частных искусственных построе-
ний. Компьютеры и Интернет могут
стать одним из звеньев для просто-
го информационного обмена и кон-
троля. Основной принцип работы
такого общества — абсолютная от-
крытость и полная доступность всей
информации для каждого человека.
Информационная структура должна
служить принятию решений без воз-
можности саботажа или направлен-
ной диверсии. В том числе диверсии
идеологического или концептуаль-
ного характера.
Всего два шага отделяют нас от
настоящего народовластия. Приня-
тие гражданами суверенитета влас-
ти по Конституции России и созда-
ние системы влияния на государс-
твенный аппарат России. Прямое
управление повседневными дела-
ми страны всеми гражданами, при-
нявшими суверенитет власти, есть
основа процветания всего народа
России. Граждане, принявшие на се-
бя венец власти, имеют более высо-
кий статус, чем весь государствен-
ный аппарат. Общество таких граж-
дан оказывает инициативные дейс-
твия на государственный аппарат
сверху. Иерархия структуры влас-
ти в России устанавливается в виде
общества граждан, принявших рав-
ную высшую власть. Под этим обще-
ством граждан — государственный
аппарат. Под государственным ап-
паратом — граждане, не желающие
принять венец власти, если таковые
пожелают остаться.
Действия работников государс-
твенного аппарата России нагляд-
но показали отсутствие действи-
тельного содействия и наличие про-
тиводействия в реализации граж-
данами своей непосредственной
власти. Эти действия доказыва-
ют необходимость создания всена-
родных инструментов абсолютного
влияния на государственный аппа-
рат России. Возможное дальнейшее
противодействие государственного
аппарата выявит все этапы заранее
выстроенной цепи такого противо-
действия, направленного на непод-
чинение гражданам России и наро-
да в целом. Анализ выстроенной
цепи даст необходимые выводы по
нейтрализации этого противодейс-
твия и подчинения государствен-
ного аппарата народной воле. Воле
каждого гражданина России.
Евгений ЧАГИН.
поселение Ладное,
Владимирская обл.
Александр Оболенский
г. Орёл
orlovskiji@mail.ru
Алгоритм управления страной
ВРЕМЯ
Новые инструменты власти
В
нимательно прочитал, мож-
но сказать изучил газету «Ро-
довая Земля» за январь 2011
года, в частности, интервью
«Бюджет одного гражданина»,
и пришёл к следующим выводам.
1. Этот номер является свиде-
тельством поддержки, в целом, ини-
циативы Бозиной. Это не может не
радовать как свидетельство нали-
чия ещё одного СМИ с позицией, от-
личной от слепого «чего изволите-
с» перед власть имущими.
2. Деятельность Ларисы Никола-
евны Бозиной, в целом, считаю по-
лезной как способствующую росту
самосознания народа, но её концеп-
цию недостаточно проработанной и
безупречной. В частности:
2.1. Слабым местом является
отсутствие внятной и юридически
обоснованной связки между поня-
тиями «народ» и «гражданин». Ссыл-
кой на права «народа», закреплён-
ные в п. 1 и 2 ст. 3 Конституции РФ,
Л. Н. Бозина пытается обосновать
свою идею непосредственного уп-
равления страной каждым гражда-
нином. Но «народ»—понятие обоб-
щающее, а «гражданин» — индиви-
дуальное. Предлагаемый ею способ
написания индивидуальных распо-
ряжений, требований и пр. волеи-
зъявлений граждан в полном соот-
ветствии с Конституцией не будет
иметь для власти никакой юриди-
ческой силы, пока полностью иден-
тичное распоряжение не поступит
от ряда граждан, причём в коли-
честве, позволяющем им однознач-
но заявить «мы — народ». Посколь-
ку в Конституции ключевому для
её трактовки понятию «народ» тол-
кования не дано, приходится обра-
щаться к косвенным признакам, де-
лающим подобный способ волеизъ-
явления абсолютно безспорным. На
мой взгляд, обязательным для орга-
на власти РФ (допустим, главы Пра-
вительства) индивидуальное распо-
ряжение гражданина, оформлен-
ное по методике Л. Н. Бозиной, ста-
нет только с момента, когда стоп-
ка абсолютно таких же по содержа-
нию «писем счастья», как, по сло-
вам автора статьи, уже окрестили
такие послания меж собой чинов-
ники, превысит половину право-
способных граждан страны. А до то-
го чиновники могут спокойно про-
должать своё чёрное дело. В худ-
шем случае — привлекать наибо-
лее надоевших инициаторов за по-
пытку присвоения власти в стране.
Не надо забывать, что и суд, и кара-
тельные органы, и законодатели —
всё в руках власти. Так что даже пос-
ле набора объёма писем, вынужда-
ющего к обязательности содержа-
тельной реакции на них, а не фор-
мальных отписок наподобие «на-
правлено в Министерство финансов
для принятия решения», как наибо-
лее вероятный выход, могу прогно-
зировать появление очередного из
тысяч законов с названием, к при-
меру, «О порядке реагирования на
инициативы граждан по использо-
ванию ими конституционного права
участия в управлении делами госу-
дарства». И всё.
2.2. Приходитсяотметить, чтоЛа-
риса Николаевна почему-то предпо-
читает не замечать п. 3. ст. 3 Консти-
туции: «Высшим непосредственным
выражением власти народа являют-
ся референдум и свободные выбо-
ры». Можно, конечно, в своих логи-
ческих построениях пытаться заце-
питься за слово «высшим», подразу-
мевающим наличие и нижестоящих
форм (к примеру, сходов граждан
по месту жительства). Но, заметим,
здесь речь вновь идёт о «народе»,
а не о «гражданине». Иными слова-
ми, из-под необходимости органи-
зовывать коллективное волеизъ-
явление граждан для осуществле-
ния акта непосредственной власти
не вывернуться. И, видимо, не най-
дя такого механизма, Лариса Нико-
лаевна и не упоминает упомянутое
положение.
2.3. Не относящимся к логичес-
кой части идеи Ларисы Николаевны,
но подрывающим веру в её юриди-
ческую корректность выглядит пе-
реоценка содержания ельцинской
Конституцииы в целом. Хотя упоми-
наемые ею статьи о местном само-
управлении вполне добротны, цель
(развитие местного самоуправле-
ния), ради которой она соучаство-
вала в этом деле, в итоге не достиг-
нута. Всё бы ничего, но косвенно та-
кая позиция укрепляет пиетет граж-
дан перед властью, которую, вроде
бы, их призывают поставить на мес-
то исполнителя народной воли.
Положительным моментом под-
вижнической деятельности Л. Н. Бо-
зиной пока вижу просветительскую
составляющую. Разъяснение граж-
данам того, что они являются вы-
сшей властью и хозяевами в стране,
а не Президент, Правительство и чи-
новничья рать рангом пониже. В ре-
зультативность предложенного ме-
ханизма непосредственной власти
через бомбардировку личными ука-
заниями Президента, Правительс-
тва и т. п. не верю. Скорее наоборот,
после первого воодушевления как
реакция на безразличие власти и
собственное безсилие у большинс-
тва участников неизбежно наступят
депрессия и безразличие.
Всё написанное отнюдь не пре-
следует цели убедить в безполез-
ности инициативы Л. Н. Бозиной.
Хорошо уже то, что постепенно фор-
мируется сообщество людей, осоз-
навших своё верховное по отноше-
нию к органам власти правовое по-
ложение и поставивших перед со-
бой цель добиться соответствую-
щих этому положению прав. Не на-
шли пока более эффективного спо-
соба воздействия на власть, чем
«письма счастья», —не беда. Как го-
ворится в писании, «ищите, да обря-
щете». Поэтому предлагаю оттолк-
нуться от того самого п. 3. ст. 3 дейс-
твующей Конституции, которому не
нашла применение Л. Н. Бозина.
Обратим внимание, что побуди-
тельным мотивом написания «пи-
сем счастья» для граждан служит
не желание властвовать, а неудов-
летворённость тем, как управляют
страной их представители, по Конс-
титуции, в органах власти, вынужда-
ющая вносить коррективы прямы-
ми указаниями. Как отмечает сама
Л. Н. Бозина, нормы права, обеспе-
чивающей это прямое волеизъяв-
ление, в действующем законода-
тельстве нет. Зато есть конституци-
онное право (п. 3., ст. 3) заменить
не устраивающую нас власть через
выборы или ввести коррекцию в её
решения проведением референду-
ма. Л. Н Бозина, конечно же, это зна-
ет, но просто не нашла формы, поз-
воляющей объединить граждан в
народ, чтобы воспользоваться этим
правом. Не дали до сих пор поло-
жительного результата и много-
численные попытки объединения
в рамках разного рода обществен-
ных организаций, включая полити-
ческие партии. Ни одна из них не
смогла вырасти до необходимого
численного уровня. Не вдаваясь в
причины, констатируем, что не по-
лучается и создание достаточно ус-
тойчивых коалиций из партий и
других организаций.
Тем не менее, механизм нестан-
дартного решения задачи смены ал-
горитма управления страной в ин-
тересах всего её населения уже
предложен и развивается. Объек-
тивно он может не успеть срабо-
тать к ближайшим выборам Прези-
дента, но это будет означать лишь,
что жителям России придётся тер-
петь эксперименты над собой и от-
кровенный грабёж ещё 6 лет. Ес-
ли, конечно, лопнувшее терпе-
ние не приведёт к такой форме не-
посредственной власти, как вос-
стание, и сохранится сама стра-
на с названием Россия. Самое же
главное, что в этой инициативе от
Л. Н. Бозиной участвуют граждане,
осознавшие себя властью, а не под-
данными, обречёнными терпеть лю-
бые капризы и фантазии правителя.
Поэтому можно сказать традицион-
ное: «Сам Бог велел», а можно ска-
зать и иначе — «общие интересы
нации» просто обязывают эти два
сообщества объединить усилия.
С
большим удовольствием поз-
накомилась с предложениями
Л. Н. Бозиной о том, как граж-
данин может приступить к не-
посредственному
осущест-
влению своей власти. Я не ожида-
ла такого, казалось бы, очевидного,
но очень смелого и оригинального
подхода.
Обучая студентов местному са-
моуправлению, работая с активны-
ми жителями, лидерами некоммер-
ческих организаций, мы также обу-
чаем технологиям непосредствен-
ного осуществления и участия в уп-
равлении по месту жительства. И
мы также озабочены тем, как обу-
чить гражданина, какие дать зна-
ния, как сформировать у молодого
поколения гражданскую позицию.
Но мы делаем упор на таких фор-
мах, как референдум, различные
голосования, публичные слушания,
территориальное общественное са-
моуправление, общее собрание и т.
д. В научных трудах, посвящённых
гражданскому образованию, мы до-
казываем необходимость форми-
рования алгоритма поступка, соот-
ветствующего поведению гражда-
нина в демократическом гражданс-
ком обществе.
Лариса Николаевна как раз де-
монстрирует такой алгоритм, пред-
лагая образец бланка и печати, обу-
чая правовым основам гражданс-
кого волеизъявления. Честно при-
знаюсь, я ещё осмысливаю для себя
эти предложения. Подход к участию
гражданина в формировании бюд-
жета наверняка не безупречен. Но
то, что эти предложения имеют пра-
во на дальнейшее развитие и со-
вершенствование, — моё твёрдое
убеждение.
Наталья МАЛЬКОВЕЦ,
доцент кафедры муниципального управ-
ления Кемеровского госуниверситета,
к. п. н., ответственный секретарь сек-
ции по местному самоуправлению Ас-
социации сибирских и дальневосточных
городов, член-корреспондент
Российской муниципальной академии,
г. Новокузнецк.
Смелый подход