Упрощенная HTML-версия
• 29
«Родовая Земля»
№ 8 (121), август 2014 г.
n
Эльвира Мокшанихина
г. Череповец
alvira_m@mail.ru
библиотека
В
сем нам известно из истории,
что до возникновения госу-
дарства существовал дру-
гой тип обустройства общест-
ва, и назывался он «родовой
строй». Но как же так получилось,
что родовой строй ушёл в прошлое
и сейчас от него мало что осталось?
Что явилось причиной или причи-
нами его разрушения?
Решив поизучать этот вопрос,
я нашла в Интернете (не так давно
известную многим) работу Фрид-
риха Энгельса «Происхождение се-
мьи, частной собственности и госу-
дарства» (4 издание, 1891 г.). В ней
автор на примере нескольких на-
родов исследует структуру и функ
ции родового строя на разных эта-
пах его существования, построение
и устройство государства. Что же ка-
сается описания устройства общест-
ва, которое якобы предшествовало
родовому строю, то, на мой взгляд,
— тут сплошные измышления, ис-
ходя из установленной концепции
развития, фактически ничем не под-
тверждённые. Сразу оговорюсь,
что о России я нашла там всего не-
сколько предложений, и то одно из
них нелестного содержания. Но за-
то упоминается древний свод зако-
нов «Правда Ярослава»—правовой
кодекс, выданный в 1016 году Нов-
городу, который, вероятно, ещё со-
держал некоторые узаконенные ро-
довые обычаи в неизменном виде.
В своей работе Энгельс опира-
ется на труды Баховена, Дж. Ф. Мак-
Леннана, но чаще обращается к
главному произведению американ-
ского этнолога Льюиса Генри Мор-
гана «Древнее общество» (1877 г.),
книге, которую, как пишет Энгельс,
в Англии стараются целиком замал-
чивать. Сам Морган лично не был
знаком ни с Фридрихом Энгельсом,
ни с Карлом Марксом и, по словам
его современников, был бы чрезвы-
чайно удивлён, узнав о том, что его
работа легла в основу статьи мате-
риалиста Энгельса. А причина инте-
реса со стороны марксистов очень
простая — Морган выдвинул кон-
цепцию развития общества: ди-
кость — варварство — цивилиза-
ция. Ту же методику Морган приме-
нил и к семье. По его мнению, еди-
нобрачие было не всегда, до этого
существовали более «простые фор-
мы семьи», которые развивались во
времени и привели в конце концов
к единобрачию.
Вот как об этом пишет Эн-
гельс: «
Морган, проведший боль-
шую часть своей жизни среди ироке-
зов, которые и теперь ещё живут в
штате Нью-Йорк, и усыновлённый
одним из их племён (племенем сене-
ка), обнаружил, что у них существо-
вала система родства, которая на-
ходилась в противоречии с их дей-
ствительными семейными отно-
шениями… Ирокез называет свои-
ми сыновьями и дочерьми не только
своих собственных детей, но и де-
тей своих братьев, а они называют
его отцом. Детей же своих сестёр
он называет своими племянника-
ми и племянницами, а они его — дя-
дей. Наоборот, ирокезка называет
детей своих сестёр, как и своих соб-
ственных детей, своими сыновьями
и дочерьми, а те называют её ма-
терью. Детей же своих братьев она
называет своими племянниками и
племянницами, а сама является для
них теткой. Точно так же дети бра-
тьев, как и дети сестер, называют
друг друга братьями и сёстрами...
Более того: эта система действу-
ет в полную силу не только у всех
американских индейцев), но приме-
няется также почти в неизменен-
ном виде у древнейших обитателей
Индии, дравидских племен Декана и
племен гаура в Индостане. Обозна-
чения родства у тамилов Южной
Индии и у ирокезов племени сенека
в штате Нью-Йорк одинаковы ещё
О родовом строе
и теперь более чем для двухсот раз-
личных родственных отношений.
И у этих индийских племен, так же
как и у всех американских индейцев,
родственные отношения, вытека-
ющие из существующей формы се-
мьи, также находятся в противоре-
чии с системой родства
».
О каком противоречии идёт
речь? Ведь и у нас ещё недавно су-
ществовала форма обращения друг
к другу людей разных поколений
как к родственникам. Молодой че-
ловек мог сказать пожилому муж-
чине «батя» или «отец», а пожилую
женщину назвать «мать». И те мог
ли назвать его «сынок», а незнако-
мую девушку или молодую женщи-
ну «дочка». А мы сейчас как наших
пенсионеров в обиходе называем?
— бабушки и дедушки. А дети по-
сторонних людей называют «дядя»
и «тётя»... Это тёплая и уважитель-
ная форма обращения идёт, похоже,
из давних-предавних времён.
А что же наши великие мысли-
тели, к какому выводу пришли они?
Почему Ф. Энгельс пишет о проти-
воречии с системой родства? На са-
мом деле противоречие существует,
но не с системой родства, а с их соб-
ственным представлением о древ-
ней семье: «
Изучение первобыт-
ной истории, напротив, показыва-
ет нам состояние, при котором му-
жья живут в многожёнстве, а их жё-
ны одновременно — в многомуже-
стве, и поэтому дети тех и других
считаются общими детьми их всех,
состояние, которое, в свою оче-
редь, до своего окончательного пе-
рехода в единобрачие претерпева-
ет целый ряд изменений. Эти изме-
нения таковы, что круг, охватыва-
емый общими брачными узами, пер-
воначально очень широкий, всё бо-
лее и более суживается, пока, в кон-
це концов, не остаётся только от-
дельная пара, которая и преоблада-
ет в настоящее время
».
Ну, конечно, о каком высоком
сознании древних людей можно го-
ворить, если существует концепция
развития общества «дикость—вар-
варство — цивилизация», которая
непременно должна быть доказана.
И далее расписываются эти «доказа-
тельства» и приводится куча приме-
ров, суть которых сводится к тому,
что первоначально существовали
«простые формы семьи», которые
прогрессировали, прогрессировали
и привели к единобрачию.
Далее Энгельс опять возвраща-
ется к ирокезам: «
Так, мы находим,
что у ирокезов и у большинства дру-
гих стоящих на низшей ступени вар-
варства индейцев брак воспрещён
между всеми родственниками, ко-
торых насчитывает их система, а
таковых несколько сот видов
». Вот
здесь автор и поймал себя на удочку.
Оказывается, система ирокезов на-
считывает несколько сот видов род-
ственных отношений, тогда о каких
«простых формах семьи» вообще мо-
жет идти речь? Наоборот, очень раз-
витая система (сравните с современ-
ной — «мама, папа, я»), а раз разви-
тая, значит, и очень-чень древняя.
Не было никаких «простых форм
семьи». У тех племён, у кого был бар-
дак в этом отношении, он так и остал-
ся по сей день и не перерос ни в ка-
кие другие формы. Потому что если
люди не знают что такое семья, то и
создать её никогда не смогут. А за-
чем, если и так всех всё устраивает?
Система семейных отношений суще-
ствует благодаря традициям, и ника-
кими запретами, никакими религия-
ми и законами её не изменить. Каж
дая следующая семья строит свои от-
ношения по примеру предыдущей. У
тех народов, где существовало мно-
гожёнство, оно и сейчас существует,
а у кого испокон веков существовало
единобрачие, оно и сейчас в том же
виде осталось, несмотря на то, что
его старательно расшатывают и вся-
чески принижают одним только фак-
том существования однополых бра-
ков. Хотя, если продолжать следо-
вать концепции развития семьи по
Моргану и Энгельсу, однополый брак
— это «новая форма семьи». Вот та-
кая некрасивая подоплёка под этой
философией. При чём здесь семья,
вообще не понятно.
Теперь вполне очевидно, что
родовой строй основывался на вы-
сокоразвитой системе родственных
отношений, которая определяла
меру ответственности людей по от-
ношению друг к другу. То есть, родо-
вым строем когда-то жили все наро-
ды! И этот период Энгельс вслед за
Морганом называют «варварство».
Как же был организован родо-
вой строй? В статье рассматрива-
ются типичная структура и функции
ирокезского рода племени сенека:
1. Род выбирает своего сахема
(старейшину для мирного времени)
и вождя (военного предводителя).
2. Род по своему усмотрению
смещает сахема и военного вождя.
3. Никто из членов рода не мо-
жет вступать в брак внутри рода.
4. Имущество умерших перехо-
дило к остальным членам рода, оно
должно было оставаться внутри ро-
да.
5. Члены рода обязаны были
оказывать друг другу помощь, за-
щиту и особенно содействие при
мщении за ущерб, нанесённый чу-
жими.
6. Род имеет определённые име-
на или группы имён, пользоваться
которыми во всём племени может
только он один, так что имя отдель-
ного человека также указывает, к
какому роду он принадлежит. С ро-
довым именем неразрывно связа-
ны и родовые права.
7. Род может усыновлять посто-
ронних и таким путём принимать их
в члены всего племени. Военноплен-
ные, которых не убивали, станови-
лись, таким образом, в силу усынов-
ления в одном из родов членами
племени сенека и приобретали тем
самым все права рода и племени.
8. … религиозные церемонии
индейцев более или менее связаны
с родом. Во время шести ежегодных
религиозных празднеств ирокезов
сахемы и военные вожди отдельных
родов в силу своей должности при-
числялись к «блюстителям веры» и
выполняли жреческие функции.
9. Род имеет общее место погре-
бения.
10. Род имеет совет — демокра-
тическое собрание всех взрослых
членов рода, мужчин и женщин,
обладающих равным правом голо-
са. Этот совет выбирал и смещал са-
хемов и военных вождей, а также и
остальных «блюстителей веры»; он
выносил постановления о выкупе
(вергельде) или кровной мести за
убитых членов рода; он принимал
посторонних в состав рода. Одним
словом, он был верховной властью
в роде».
Но на этом структура не закан-
чивается. Роды объединялись во
фратрии (братство), а фратрии —
в племена. Каждое племя характе-
ризовалось собственным именем,
территорией, диалектом, общими
религиозными представлениями и
культовыми обрядами. Совет пле-
мени составляли сахемы и военные
вожди родов. При необходимости
племена могли образовывать сою-
зы племён. То есть это была доста-
точно продуманная и прочная си-
стема, которая с эпитетом «варвар-
ство» также не сочетается.
Далее сам Энгельс пишет об ин-
дейском роде следующее: «Все его
члены — свободные люди, обязан-
ные защищать свободу друг дру-
га, они обладают равными личны-
ми правами — ни сахемы, ни воен-
ные вожди не претендуют ни на ка-
кие преимущества, они составляют
братство, связанное кровными уза-
ми. Свобода, равенство, братство,
хотя это никогда не было сформули-
ровано, были основными принципа-
ми рода, а род, в свою очередь, был
единицей целой общественной си-
стемы, основой организованного ин-
дейского общества. Этим объясняет-
ся то непреклонное чувство незави-
симости и личного достоинства, ко-
торое каждый признает за индейца-
ми». (То есть мысль автора развива-
ется по синусоиде, то вверх, то вниз).
Если всё было так хорошо, то
почему их роды исчезали? Конечно,
была колонизация и был захват зе-
мель. Но одни воевали на стороне
французов, а другие — на стороне
англичан. Что помешало индейцам
объединиться? Междоусобные вой-
ны велись и раньше, в основном из-
за территории проживания, хотя на
обширных просторах Америки чис
ленность индейцев была не высо-
ка, так что причина заключается не
только в делёжке земли. Как даль-
ше пишет Ф. Энгельс: «…
первона-
чально единое племя постепенно
распространяется по огромному
материку, как племена, расчленя-
ясь, превращаются в народы, в це-
лые группы племен, как изменяются
языки, становясь не только взаим-
но непонятными, но и утрачивая
почти всякий след первоначально-
го единства
…». То есть сначала
обособившиеся группы людей со
временем стали забывать, что явля-
лись когда-то единым целым. А по-
том «Всё, что было вне племени, бы-
ло вне закона». И «в начале XV ве-
ка сложился оформленный «веч-
ный союз» — конфедерация, кото-
рая, осознав приобретённую ею си-
лу, немедленно приобрела наступа-
тельный характер и в период сво-
его наивысшего могущества, око-
ло 1675 г., завоевала окружавшие
её значительные пространства, ча-
стью прогнав, частью обложив да-
нью местных жителей». Это слова о
союзе ирокезов, который объеди-
нил 5 племён. Не последнюю роль
в «приобретённой силе» сыграло
огнестрельное оружие, поставля-
емое европейцами. Вам это ниче-
го не напоминает? Но речь о дру-
гом. Вражда, которой умело вос-
пользовались колонизаторы, поя-
вилась гораздо раньше. Но причи-
ны пока так и не ясны. По Энгель-
су упадок родового строя произо-
шёл от грехопадения: «… самые
гнусные средства — воровство, на-
силие, коварство, измена — подта-
чивают старое безклассовое родо-
вое общество и приводят к его ги-
бели». С этим нельзя не согласить-
ся, но в обществе с высокими мо-
ральными принципами и вековы-
ми устоями не могло случиться гре-
хопадение в одночасье, значит, тре-
щинка произошла гораздо раньше,
и, думаю, что автору на этот вопрос
не удалось ответить.
О греческом родовом строе
Ф. Энгельс пишет:
«Греки … уже в до-
историческое время были организо-
ваны сообразно тому же органиче-
скому ряду, что и американцы: род,
фратрия, племя, союз племён. Фрат
рии могло не быть, как у дорийцев,
союз племён мог образоваться не ве-
зде, но во всех случаях основной ячей-
кой был род»
. Отличительной чертой
греческого закона являлась обязан-
ность женщин вступать в брак вну-
три рода, чтобы её наследство не по-
кинуло пределы рода. Очевидно, что
на законотворчество того времени
уже всё большее влияние оказыва-
ет имущество и частное богатство.
Это была «первая брешь в родовом
строе».
В целом же права и обязанности
греческого рода были такими:
1. Общие религиозные празд
нества и исключительное право
жречества совершать священные
обряды в честь определённого бо-
га, предполагаемого родоначальни-
ка рода и обозначаемого в качестве
такового особым прозвищем.
2. Общее место погребения...
3. Право взаимного наследова-
ния.
4. Взаимная обязанность оказы-
вать друг другу в случае насилия по-
мощь, защиту и поддержку.
5. Взаимное право и обязан-
ность в известных случаях вступать
в брак внутри рода, особенно когда
дело касалось девушек-сирот или
наследниц.
6. Владение, по крайней мере в
некоторых случаях, общим имуще-
ством, наличие собственного архон-
та (старейшины) и казначея».
Продолжение следует.
...Вполне очевидно, что родовой строй
основывался на высокоразвитой системе
родственных отношений, которая опреде-
ляла меру ответственности людей по отно-
шению друг к другу. ... И этот период Энгельс
вслед за Морганом называет «варварство»...