Упрощенная HTML-версия
«Родовая Земля»
№ 7 (157), июль 2017 г.
2 • стратегия
Что искать нам в этой жизни?
Править к пристани какой?
В. Высоцкий.
В
чём суть идеи Родовых по-
местий? Здесь две составля-
ющие — «родовые» и «по-
местья».
Смысл
понятия
«ро-
довое» — дать людям конкрет-
ную родину, чтобы в перспективе
каждый мог сказать: «Моя роди-
на здесь. Я здесь родился, на этой
земле, в этом поместье…».
Но тут и возникают вопросы.
Факт рождения в конкретном ме-
сте вовсе не означает, что в даль-
нейшем именно это место будет ас-
социироваться с понятием «роди-
на», а тем более вызывать соответ-
ствующие чувства. Если не провёл
в месте рождения детство и отро-
чество, никакого чувства родины
относительно этого места не будет.
Значит, на этом месте должно про-
ходить детство. И детям должно хо-
теться и нравиться здесь «детство-
вать». Для этого дети должны быть
в компании детей…
Многодетные семьи с деть-
ми-погодками нынче не в моде
по многим причинам. Значит, это
соседские дети. Значит, это будет
улица или что-то вроде детско-
го сада или начальной школы. То
есть ареал родины расширяется с
неизбежностью до поселения. По-
лучается, что смысл «родина» по-
местья теряют.
В нашем языке есть два свя-
занных, но разных понятия: роди-
на и отечество. Чем они отличают-
ся? Женщина по своей сути рожда-
ет новую жизнь и является храни-
тельницей очага, чтобы эта новая
жизнь могла взрасти, окрепнуть и
встать на ноги. Именно поэтому в
случае чего — «Родина-мать зо-
вёт!». Отечество—это родина, по-
литая кровью отцов, и поэтому в
нашем народе родовая нить идёт
по линии отцов. Понятие «роди-
на» лишь составная часть понятия
«отечество», которое более ёмко
по пространству и по смыслу. Та-
ким образом понятие родины как
конкретного места рождения ли-
шается смысла, если нет Отечест-
ва. Малое не имеет смысла, если
нет большого.
Кому по наследству переходит
поместье, если детей несколько, а
поместье неделимо? Конфликт не-
избежен. Кому это нужно?
То есть прежде чем говорить
о «родовитости» поместья, нужно
чётко прописать (в законе, как бы
это кому-то не нравилось) поря-
док наследования. Один из логич-
ных вариантов (изложен в «Славя-
но-арийских ведах») — всё пере-
ходит к младшему сыну. А если в
семье одни девочки?
Ещё один аспект — прода-
жа поместья. По очень большо-
му счёту любую землю продавать
грешно. Во-первых, потому что
она — Мать. Во-вторых, собст-
венностью человека может быть
только то, что человеком создано.
Землю человек не создавал. Поэ-
тому землю лучше дарить, пере-
давать… безплатно. Но за труд и
ресурсы, вложенные в землю, по-
лучить возмещение абсолютно
правильно.
Насчёт предложения законо-
дательно запретить продажу по-
местья — явный недомысленный
перебор. Например, ваш преем-
ник нашёл своё дело в покоре-
нии просторов Вселенной и зем-
ля, как угодья, ему не нужна. И
что? По этому недомысленному
закону она будет брошена. Кроме
того, если преемник решил по-
местье продать, значит, для него
оно не стало родовым. И не его в
этом вина.
И вообще, пути жизненные не-
Родовые поместья.
Что дальше?
ви является человек. Для вторых
— территория, именуемая «Про-
странством Любви».
Первые «подкову счастья» кре-
пят на своей ноге и пашут, «как ло-
шади». Вторые считают, что доста-
точно создать образ, и он каким-
то чудесным способом сам собой
материализуется. (Такой персо-
наж был блестяще описан Н.В. Го-
голем—Манилов). А для чего Бог
дал человеку руки и ноги, им и в
голову не приходит.
Это не значит, что «физики»
лучше «лириков». Но для решения
конкретных задач «физики» более
подходящи. Потому что «лири-
ки» думают, что цель жизни — со-
вершенствование человека на пу-
ти к Богу. Ну отсовершенствовал-
ся, пришёл к Богу, а он спросит: «А
что ты умеешь делать, совершен-
ный ты мой? Чему ты сможешь на-
учить молодые или отсталые ци-
вилизации?».
Совершенство ради совер-
шенства никому не нужно. Нуж-
но совершенствование в Деле, в
Творчестве. Нужны Мастера, уме-
ющие думать, делать и видеть
перспективу хотя бы завтрашнего
дня. Ибо Человек — подобие Бо-
жье, а Бог — Творец и Созидатель.
Так покажи результат своего твор-
ческого созидания.
Смысл понятия «поместье» в
том, чтобы избавиться от опасной
концентрации, к которой приво-
дят мегаполисы. В современном
мире факт их существования име-
ет только технологическое обо-
снование. Дескать, в компактном
варианте жизни проще сети элек-
трические, газовые, транспорт
ные… Это так. Однако с позиции
исповедимы. А крепостное право
у нас отменили в 1861 году. Поэто-
му эмоции лучше вывести за скоб-
ки. И включить Разум.
Вывод: с «родовитостью» по-
местья всё не так просто.
И заниматься этой проблемой
должны конкретно мыслящие лю-
ди — «физики», а не «лирики» (по
терминологии 60-х). Чем они от-
личаются? Первые говорят: «Я лю-
блю кого-то или что-то», вторые:
«Я посылаю Любовь».
«Физики»: «Мне в голову при-
шла мысль». «Лирики»: «Информа-
ция пошла».
Для первых источником люб-
жизнестойкости концентрация и
сети чреваты. Например, как вы
убираете мусор? Сначала в куч-
ку, потом на совок — и выкину-
ли. При современном уровне раз-
вития военных технологий унич-
тожить крупный город совсем не-
сложно. Но чтобы жители мега-
полиса ощутили «вкус» катастро-
фы, условия военного времени
не требуются. Достаточно выклю-
чить свет.
Очевидно, что жизнеспособ-
ность рассредоточенного способа
жизни на порядок выше «мегапо-
лисного» существования. Но это
требует качественно иной пара-
дигмы жизнеустройства. На пер-
вое место выходит автономность
жизнеобеспечения по всем аспек-
там. Как следствие, развитие но-
вых технологий — от автономных
источников энергоснабжения для
всех потребителей (от жилья до
предприятий — вот поле для нау-
ки и производства; и такие разра-
ботки в нашей стране есть) до за-
мкнутых, экологически чистых ци-
клов жизнедеятельности. Кроме
этого потребуется и новый под-
ход к транспортным технологи-
ям, принципиально новый, а не на
уровне модернизации.
Из этих предпосылок следует,
что для будущего, для безопасно-
сти Отечества, а значит, и наших
потомков усадебный аспект важ-
нее родового. Поэтому важно со-
здать такое жизнеобустройство
поселений, чтобы потомкам хоте-
лось и нравилось там жить.
Есть ещё одно, пожалуй, ре-
шающее преимущество помест-
но-усадебного расселения пе-
ред городским. Признаем честно:
инфантильная расслабленность
компьютеризированного жителя
крупного города лишает челове-
ка чего-то очень важного, какой-
то глубинной основы жизни, ка-
кой-то части характера, на кото-
рой держалось (в том числе) мно-
жество наших побед… Корня. В
городах комфортная, искусствен-
ная среда, ничего особо делать не
нужно, всё под рукой — пусть и
ГМОшное… Клубы, развлечения,
богатый сервис… Дети становят-
ся тепличными, капризными, не-
управляемыми… В школу прово-
ди, из школы встреть (а как иначе
в этом прекрасном городе?), мно-
жество искушений и пороков. И
как следствие — семейные траге-
дии.
Жизнь в поместье формиру-
ет характер, творческий подход к
делу, смекалку, выносливость, за-
даёт ритм жизни, сообразуемый с
природным— основу основ.
Да, сегодня быт в поместьях не
идеален. Но человек деградиру-
ет морально, умственно и нравст-
венно именно в городах, там, где
никому ни до кого нет дела.
Сегодня
интеллектуальный
разрыв между городом и дерев-
ней (а он был, и весьма сущест-
венный) снизился ОЧЕНЬ значи-
тельно. Сетевое телевидение, мо-
бильная связь и интернет практи-
чески уравняли шансы. У города
остались бонусы, но их немного и
они не идут ни в какое сравнение
с возможностью просто пойти по-
гулять в лес, на реку или на рыбал-
ку, в конце концов. Это ведь тоже
информация и релаксация — два
в одном, как говорится. Иногда
более существенная, нежели му-
зей. И потом — кто сказал, что го-
родская культура недоступна жи-
телям села, что у них нет возмож-
ности сходить в театр? Есть. Нуж-
но только приехать в город. У них
нет театра в шаговой доступно-
сти. И что с того? Здесь — насто-
ящая жизнь (иногда, безусловно,
тяжёлая). А театр — это РАССКАЗ
о настоящей жизни…
Насчёт медицины… Здоровье
нужно не лечить, а сохранять, и
поместье в этом деле — лучший
помощник. В серьёзных случаях
без городской инфраструктуры,
понятно, не обойтись. Но в осно-
ве это ничего не меняет. При этом
никто не призывает отменять го-
рода, как почему-то пытаются вы-
читать некоторые любители край-
ностей…
Когда люди впервые приезжа-
ют в понравившееся им место, они
говорят: «Какая красота!» Вспом-
ните реплику из книг Мегре о том,
что нужно взять кусок земли и на
нём, как на холсте, нарисовать кра-
сивый пейзаж. Конечно, у каждого
своё понимание красоты. Но это в
деталях. А в целом всё, и красота
тоже, имеет общие закономерно-
сти. И создание этой красоты тре-
бует труда, сил, знаний, умений,
ресурсов. Есть у вас всё это? Гото-
вы трудиться? Тогда — вперёд!
К сожалению, есть и такие, кто
действует подобно персонажу из
газеты «Родовая земля», который
купил в городе на базаре яблок и
поехал в поместье. Лежит на тра-
ве и думает: «Косить или не ко-
сить? Однозначно — не косить!».
Такому человеку земля не нужна.
Лежи на диване в городской квар-
тире и бездельничай, предаваясь
безплодным мечтаниям.
Итак, первое: поселение долж-
но быть красивым.
С чего начинается поселение?
С дороги. У нас в СНП «Ведрус-
сия» (Краснодарский край) шири-
на дорожной зоны 12 метров. Она
должна быть прокошена, без по-
росли и мусора. Это и красота, и
пожарная безопасность. Теперь
сама дорога. Когда-то говорили,
что в России две беды — дураки
и дороги. Но на самом деле одна,
ибо вторая — следствие первой.
Отсюда выводы:
- в поселении дорожная сеть
должна рассматриваться цели-
ком, без деления на «общие» и
«необщие»;
- нужно использовать техноло-
гии строительства недорогих, но
долговечных дорог. Такие техно-
логии есть, они отработаны и дав-
но применяются.
Нормальный человек, прое-
хавший по красивой дороге (ули-
це), не захочет, чтобы его усадьба
выглядела мусорной свалкой и за-
растала бурьяном, который летом
превращается в порох. А пожела-
ет, чтобы она была красивым ру-
котворным пейзажем.
О детях.
При современной
малодетности уже не будет дав-
них уличных ватаг ребятни. Зна-
чит, должны быть центры, где де-
ти могли бы собираться, играть,
учиться. И важнейший вопрос,
определяющий будущее не толь-
ко движения к Родовым поме-
стьям, но и судьбу всей страны, —
каким должен быть человек буду-
щего? Устремлённый к созиданию,
а не к потребительству. Понимаю-
щий Совесть, Справедливость, От-
ветственность. Знающий историю
Отечества, умеющий думать, тру-
диться и творить. Ищущий Своё
Дело. Готовый с оружием в руках
Отечество защищать.
Окончание на стр. 4