Упрощенная HTML-версия
«Родовая Земля»
№ 2 (163), февраль 2018 г.
2 •
n
Василий Петров
ПРП Родное, Владимирская область
vassilijus@mail.ru
стратегия
Н
есколько лет назад жите
лями поселения Родовых
поместий Родное Влади
мирской области был со
здан судебный прецедент
строительства жилых домов на
земельных участках из земель
сельскохозяйственного назначе
ния, предназначенных для сель
скохозяйственного производст
ва.
Значение прецедента заклю
чалось в том, что органом су
дебной власти фактически были
признаны законность и право
мерность действий граждан, за
ключающихся в обустройстве Ро
довых поместий на землях сель
скохозяйственного назначения,
а именно: строительство жилых
домов; создание прудов и других
водных объектов; возведение
строений и сооружений вспомо
гательного назначения; высажи
вание живых изгородей, плодо
вых, лесных и других многолет
них насаждений.
Несмотря на давление со сто
роны группы лиц, занимающих
ся преследованием создателей
Родовых поместий по мотиву их
убеждений, места жительства и
отношения к религии (дискрими
нацией), требования государства
о сносе возведённых граждана
ми на землях сельскохозяйствен
ного назначения жилых домов и
привлечении граждан к админи
стративной ответственности бы
ли признаны в суде незаконны
ми и отменены.
Отменяя данные решения ор
ганов исполнительной власти,
суд посчитал, что действия жи
телей поселения РП Родное соот
ветствуют правовому режиму зе
мель сельскохозяйственного на
значения и установленному раз
решённому использованию, со
гласившись с доводами граждан,
указавших на то, что данное по
нятие не имеет законодательно
го определения и потому долж
но пониматься в том смысле, в
каком оно используется в обще
употребительном русском языке
(«ведение сельского хозяйства»;
«производство сельскохозяйст
венной продукции»).
Исходя из того, что в насто
ящее время соотношение меж
ду основными и вспомогатель
ными видами использования зе
мельных участков сельскохозяй
ственного назначения законом не
определено, а требования ПЗЗ и
градостроительных регламентов
на земельные участки сельскохо
зяйственных угодий не распро
страняются, при отсутствии огра
ничивающих указаний в докумен
тах ГКН и правоустанавливающих
документах конкретные виды и
формы использования земель
ного участка, предназначенного
для сельскохозяйственного про
изводства, должны определяться
собственником земельного участ
ка самостоятельно.
Это означает, что собствен
ник земельного участка, пред
назначенного для сельскохозяй
ственного производства, впра
ве самостоятельно выбирать тип
земледелия и способы использо
вания своей земли, разделять её
на сельскохозяйственные угодья
и территориальный базис, ис
пользовать свои угодья по сво
ему усмотрению, изменять вид
угодий и превращать одно уго
дье в другое (пашню — в пастби
ще, залежь — в сенокос, посевы
однолетних культур — в посад
ки многолетних насаждений и т.
Прецедент
в поселении Родовых поместий Родное
д.), застраивать строениями, не
обходимыми его семье для веде
ния сельского хозяйства, опреде
лять состав, тип и количество та
ких строений, а также места их
размещения, создавать пруды и
другие водные объекты, обса
живать участок или его отдель
ные части защитными насажде
ниями, выделять в нём различ
ные зоны и т.д., словом, хозяйст
вовать на данном участке с наи
большей, по его мнению, поль
зой для себя и своей семьи, при
условии использования земель
ного участка по основному целе
вому назначению и сохранения
его плодородия.
Данный вывод базируется на
более общем принципе земель
ного права, согласно которому
любое разрешённое использо
вание земельного участка, опре
деляя ОСНОВНОЙ (доминирую
щий) вид использования участка,
предполагает возможность осу
ществления на земельном участ
ке ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ видов де
ятельности, как дополнительных
к основному использованию зе
мельного участка.
Это правило хорошо известно
специалистам земельного права,
однако в законе чётко не закреп
лено, отчего по-разному понима
ется и трактуется государствен
ными служащими и должностны
ми лицами на практике.
Некоторые из них предпочи
тают считать, что такого прави
ла нет вообще, и при возникно
вении новых, нестандартных и
не урегулированных законом во
просов, ситуаций и отношений в
связи с использованием земель
ных участков зачастую предъяв
ляют их владельцам требования
или предписания об устранении
«нарушений» или выносят поста
новления о наложении админи
стративных штрафов, а иногда и
умышленно терроризируют вла
дельцев земельных участков, до
пустивших отклонения от пред
усмотренного законом основно
го вида использования земель
ного участка, в известном смы
сле злоупотребляя своими пол
номочиями и должностным по
ложением.
Именно такая ситуация не
сколько лет назад и произошла в
ПРП Родное, жителей которого об
винили в нецелевом использова
нии земель сельскохозяйственно
го назначения. Произошло это по
сле того, как из некоего «духовно
го» центра органам государствен
ной власти (!) была дана команда
«разобраться» с создателями Ро
довых поместий под предлогом
обострившихся на тот момент от
ношений с местными жителями.
От имени последних было подго
товлено «жалобное письмо» во
многочисленные органы и орга
низации, которые, получив соот
ветствующие инструкции («Реко
мендации»), приступили к их вы
полнению.
Для начала депутаты района
отменили собственное постанов
ление об утверждении проект
ной черты проектируемого на
селённого пункта Родное (жите
ли Родного оценили это благоде
яние позже, когда узнали разме
ры земельного налога в тех по
селениях РП, которые свою зем
лю в категорию земель насе
лённых пунктов перевели). Да
лее главой администрации рай
она было вынесено Предписание
о сносе возведённых жителями
Родного жилых домов, как само
вольных построек (это после то
го, как районные власти сами ут
вердили документы об установ
лении проектной черты!). После
чего районные власти попыта
лись привлечь жителей Родного
к ответственности за нецелевое
использование земель сельско
хозяйственного назначения.
Не обескуражившись тем, что
Предписание о сносе жилых до
мов по жалобе жителей Родно
го уже было признано незакон
ным в суде, районные власти
ТРИЖДЫ присылали инспекто
ров земельного контроля, кото
рые, смущаясь и разводя руками
(мол, я-то всё понимаю, да сде
лать ничего не могу, нас опять
прислали), обследовали земель
ные участки, производили их фо
тографирование и на 4 листах
расписывали обнаруженные ими
«нарушения». По результатам об
следования обычно «обнаружи
вались» несколько деревянных
строений, выкопанный пруд, а
также гряды для овощей, ульи и
саженцы фруктовых деревьев.
Не указывая, КАКИЕ ИМЕННО
ИЗ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ ЯВЛЯЮТСЯ
ПРОТИВОПРАВНЫМИ И ВИНОВ
НЫМИ (что, разумеется, сделать
было бы весьма трудно), и даже
не задумываясь, КАКИМ ОБРА
ЗОМ ОБНАРУЖЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ
МОГУТ УХУДШИТЬ ПОЧВЕННОЕ
ПЛОДОРОДИЕ, инспектора выно
сили Постановления о назначе
нии административного наказа
ния и Предписания об устране
нии нарушений земельного зако
нодательства. Разбираться в си
туации и признавать все эти не
лепицы незаконными каждый
раз опять приходилось в суде.
Недобросовестные
попытки
привлечения граждан к ответст
венности за нецелевое использо
вание земель наглядно показали
значение определения законом
соотношения между основными
и вспомогательными видами ис
пользования земельных участ
ков. Прежде всего следует понять
то, что наличие основной цели ис
пользования земельного участка
не исключает и иное, сопутству
ющее использование участка, ко
торое относится к главному, как
средство к цели.
Это означает, что земли сель
скохозяйственного назначения и
любые участки в составе земель
сельскохозяйственного
назна
чения как бы делятся на две ча
сти. Одна часть — та, которая не
посредственно даёт сельскохо
зяйственную продукцию. Дру
гая часть — обслуживающая,
отведённая под размещение
иных объектов ради того, чтобы
на остальной части земельного
участка выращивалась сельско
хозяйственная продукция.
В частности, при ведении на
земельном участке сельскохо
зяйственного производства ху
торского
типа
производство
сельскохозяйственной продук
ции является основным назначе
нием земельного участка, а стро
ительство необходимых для это
го зданий, строений и сооруже
ний (в том числе индивидуаль
ного жилого дома) — вспомога
тельным назначением земельно
го участка. Такое строительство
может допускаться при условии
соблюдения разумного преде
ла застройки земельного участ
ка (не более 10% его площади)
и если застройка данного участ
ка впрямую не запрещается или
не ограничивается требования
ми действующего законодатель
ства (охранные зоны газопрово
дов, противопожарные разры
вы между постройками и лесным
массивом, зоны санитарной ох
раны источников питьевого во
доснабжения и т.д.). По законам
субъектов РФ об административ
но-территориальном устройстве,
такие индивидуальные жилые
дома и строения могут не офор
мляться как населённый пункт, а
просто рассматриваться как оди
ночные и приписываться к бли
жайшему в административном
или территориальном отноше
нии населённому пункту.
Непонимание этой элемен
тарной вещи ещё и сейчас про
должает порождать ситуации,
подобные той, что произошла в
поселении Родное. Постыдность
таких ситуаций для государства
— не только в недобросовест
ности представителей местных
администраций,
пытающихся
обвинять граждан в «нецелевом
использовании» земель и при
влекать их к административной
ответственности.
Постыдность таких ситуаций
для государства ещё и в том, что
у людей, реально занимающих
ся сельским хозяйством и воз
рождающих заброшенные сель
ские территории, до сих пор нет
чёткого права строить дома на
собственной земле, чтобы эту са
мую землю возрождать. При раз
работке Федерального закона «О
Родовых поместьях» необходи
мо дополнительно уточнить этот
момент, установив соотношение
площадей, отводимых для сель
скохозяйственной и природоох
ранной деятельности, и площа
дей, отводимых под инфраструк
туру и застройку, тем самым кон
кретизируя как архитектурно-
планировочные особенности ор
ганизации поселений Родовых
поместий, так и содержание раз
решённого использования уса
дебного (хуторского) хозяйства и
его правового режима.
n