Упрощенная HTML-версия
2 •
«Родовая Земля»
№ 12 (173), декабрь 2018 г.
рЕзонанС
Продолжение. Начало на стр. 1.
Измерение Аватамсаку
Проведём эксперимент. Пред-
лагаю вашему вниманию два от-
рывка, говорящие, в принципе, об
одном и том же. а интересует ме-
ня, какой текст проще и доступнее
доносит авторскую мысль?
«
-
-
-
-
.
-
-
,
-
,
-
,
…»
«…
«
-
» —
-
,
-
-
.
-
-
…
-
«
» —
.
-
-
,
-
-
,
-
-
.
,
«
-
»
-
…»
на вкус и цвет товарищей нет,
но всё-таки вряд ли кто будет спо-
рить, что вторая цитата — совер-
шенно самодостаточный текст, ко-
торый может понять даже школь-
ник. Тогда как первая являет со-
бой даже грамматически непред-
ставимую конструкцию, хотя, каза-
лось бы, из тех же слов. а понять
из неё, что речь в аватамсаке идёт
о единстве и взаимосвязи всех
предметов и явлений, невозмож-
но в принципе. а что в современ-
ной физике составляет параллель
к моделям и теориям, я (сам физик
по образованию) даже вообразить
не могу. и только после прочтения
второй цитаты в первой обнару-
живается какой-то смысл.
Первая цитата из 2-й книги
В. Мегре «звенящие кедры рос-
сии» (глава «ответ»), вторая —
из 6-й главы книги Фритьофа Ка-
пры «Дао физики» (1976 года изда-
ния). Когда оппоненты анастасиев-
цев указывают на схожесть цитат,
то сразу делают вывод о плагиа-
те. заявляют, что раз Мегре в уста
анастасии вкладывает текст из
книги другого автора, то никакой
анастасии нет, а всё это выдумки.
но нас интересует не схожесть ци-
тат, а их различие. Ведь голь на вы-
думки хитра, и что нам стоит при-
думать десяток гипотез, как анас-
тасия может читать из информаци-
онного поля земли, оттуда же чи-
тал свои мысли и Ф. Капра, — вот
вам и схожесть мыслей. но каче-
ство чтения из информационного
поля весьма различно. и это тоже
объяснимо: Капра брал мысли из
информационного поля и сразу за-
писывал. анастасия получала мыс-
ли из информационного поля, пе-
ресказывала их Мегре, он когда-то
дома их вспоминал и записывал—
целый глухой телефон получается.
Так японская философская школа
Кэго
н
и стала Кэго
м
.
но я обещал довести дело до
измерения. Для этого во втором
тексте выделим и посчитаем те
слова (самый минимум), которые
первый текст могли бы сделать
элементарно понятным.
«…
«
-
» —
-
,
-
-
.
-
-
…
-
«
» —
.
-
-
,
-
-
,
-
-
.
,
«
-
-
»
-
-
…»
Также из текста Мегре надо
удалить то, что совершенно сби-
вает с толку:
«
-
-
-
-
.
-
-
,
-
,
-
,
…»
В итоге имеем: из 50 слов ми-
нимально необходимого отрывка
(37 слов Мегре + 13 недостающих)
ошибочно 19 — 6 лишних и 13 не-
достающих (не считая Кэго
м
). Это
38% неточностей — чисто фор-
мально. о том, что смысл не по-
нять вообще, не вспоминаем.
итак, мировоззрение «родной
партии» основывается на книгах,
где порой даже формально улови-
мые неточности составляют 38%.
Может ли такое мировоззрение
быть на 100% правильным? Во-
прос риторический.
а вот главный вопрос: где ещё
есть неточности и где они искажа-
ют мировоззрение так, что это ме-
шает практической работе?
Приключения
властного центра
на мой взгляд, одна из таких
ошибок может обнаружиться в
основном принципе организации
«родной партии» — принципе от-
сутствия властного центра.
«Сам посуди: Бог людям всем
и каждому одинаковую предоста-
вил власть. А следовательно, со-
вершенным может быть лишь то
общественное обустройство, где
центра властного не существу-
ет. Где каждый равной властью
наделён»
. Кн. 10 «анаста», гл. «не
повторить ошибку».
идея сама по себе привлека-
тельная, но детали насторажива-
ют. Дело в том, что в «родной пар-
тии» (и движении «зКр» в целом)
властный центр уже существует.
идеологическую власть представ-
ляет дедушка анастасии, законо-
дательную — В. н. Мегре, испол-
нительную и судебную — фонд
«анастасия». и если с фондом
«анастасия» у некоторых анас-
тасиевцев ещё хватает духу спо-
рить, то «основываться на идеях
из книг Мегре» вписано в Устав и
программу «родной партии». По-
этому мнение, выраженное «рядо-
вым членом партии» В. н. Мегре,
становится законом для её руко-
водящих органов (как выборных,
так и самостийных). С учётом этой
ситуации идея «не иметь властно-
го центра» становится идеей «не
иметь
другого
властного цен-
тра». а это уже нечто совсем дру-
гое, не так ли?
«Когда свой голос ты кому-
то отдаёшь, на самом деле влас-
тью никого не наделяешь, а от-
даёшь свой голос человеку, ввер-
гая его в зависимость от сложив-
шейся системы. При этом власть,
Богом данную, с себя снимаешь до-
бровольно. И психика у множест-
ва людей веками формируется из-
вращённой: правитель и прави-
тельства за нас должны вопро-
сы важные решать. О жизненном
устройстве мысль не рассуждает
у таких людей»
. Кн. 10 «анаста»,
гл. «не повторить ошибку».
и опять всё само по себе хоро-
шо. но если подумать, то следст-
вием этого утверждения являет-
ся то, что теперь выбрать какой-
то орган в «родной партии» или в
движении «зКр», который бы имел
авторитет, хотя бы равный Фон-
ду, не говоря уж о Мегре, не полу-
чится. Голосовали? Выбрали? Всё!
Ввергли себя в зависимость от си-
стемы! Поэтому каждый сам по се-
бе и каждый в одиночку не может
сравниться с вертикалью власти
«дедушка —Мегре —Фонд».
Кто-то подумает, что я преуве-
личиваю, а некоторые скажут —
даже и передёргиваю. но посмот-
рим историю движения «зКр».
Мегре и Фонд последовательно
разрушают все структуры, кото-
рые могут хотя бы в отдалённой
перспективе обрести соборный
интеллект и стать им конкурен-
тами (хотя собирались все стать
Мегре помощниками): суд со Сту-
ковой отбил у всех желание обра-
щаться к первоисточнику, напад-
ки на газету «родовая земля» и
разгон Совета Форума сорвали со-
здание соборного интеллекта дви-
жения. обвинения в адрес иници-
аторов автопробега сделали опас-
ным любую самодеятельность в
организационном плане. Моё ви-
дение ситуации таково, что Мегре
пресекает все попытки создания
соборного интеллекта движения
ради сохранения единоличного
контроля за ним. но такой алго-
ритм управления не лежит в русле
Промысла божьего.
Может быть, я ошибаюсь, че-
го-то не понимаю и не учитываю.
Чтобы это доказать, надо назвать
хоть одно начинание, которое
могло привести к созданию со-
борного интеллекта, которое бы-
ло поддержано Мегре и Фондом.
Почему-то мне кажется, что найти
такое начинание не удастся. Поче-
му? Потому, что в движении «зКр»
на сегодняшний день нет такого
второго «властного (авторитетно-
го) центра». Команда автопробега
пытается его создать, но Мегре и
Фондом он не признан, более того
— осуждён. «родная партия» пол-
ностью находится под жёстким
контролем Мегре. а кто ещё?
но дело в том, что подобная
же алгоритмика реализуется на
всех уровнях самоорганизации
— в регионах, в поселениях, где
лозунг «не должно быть властно-
го центра» трансформировался в
«не должно быть лидеров». В ре-
зультате ведётся планомерный от-
стрел по очереди всех, кто спосо-
бен хоть на полголовы подняться
над общим уровнем.
Это напоминает анекдот. Внуч-
ка декабриста видит из окна ок-
тябрьскую революцию и спраши-
вает горничную: «а чего хотят эти
люди?» Горничная отвечает: «Что-
бы не было богатых!» Старушка
вздыхает: «а мой дед хотел, чтобы
не было бедных».
Вот и я хочу не того, чтобы не
было лидеров, а чтобы все были
лидерами. и думаю, что именно
в этом божий Промысел — в том,
чтобы каждый человек мог осво-
ить свой генетический потенци-
ал и исполнить своё предназначе-
ние. больше того, даже из выска-
зывания дедушки анастасии мож-
но, при жЕЛании, сделать имен-
но этот вывод: чтобы все были ли-
дерами. но почему-то делают дру-
гой. но у меня вопрос не к ним,
«эти добрые люди ничему не учи-
лись» — как сказал иешуа в «Ма-
стере и Маргарите». У меня во-
прос к дедушке анастасии: жрец
мог бы и просчитать, «как слово
наше отзовётся».
«Родная партия»
на просторах Родины
Представим, что партия, де-
кларирующая подобную алго-
ритмику управления (отсутствие
властного центра, ненужность вы-
борных органов, доверие одной
книге и отвержение всех осталь-
ных за ненадобностью), начина-
ет реализовывать её в обществе.
разговор даже не о том, что она
придёт к власти (хотя и страшно
представить этот «праздник не-
послушания», но это далёкая пер-
спектива), а о том, какие полити-
ческие силы захотят воспользо-
ваться её присутствием в полити-
ческом поле. именно те, которые
исторически были противниками
российской
государственности.
Само государство — это власт-
ный центр, причём россии свой-
ственно очень централизован-
ное государство в связи с её раз-
мерами (необходимостью удер-
жать в общем культурном и орга-
низационном поле далеко отсто-
ящие друг от друга регионы), су-
ровым климатом (необходимость
концентрировать ресурсы для
быстрой помощи нуждающимся),
многонациональным и многокон-
фессиональным составом (имен-
но централизм сдерживает сепа-
ратистские тенденции). Кто всег-
да выступал против федерально-
го центра? Либералы-западники,
националисты и прочая «пятая ко-
лонна». и сама идея «отсутствия
властного центра» толкает родную
партию к ним в объятия. а они су-
меют красиво спеть и обольстить
наивных (после МММ с этим труд-
но спорить) анастасиевцев, до-
биваясь их поддержки. Даже гек-
тар пообещают. Как поётся в пес-
не: «Ему покажешь медный грош
(гектар) и делай с ним, что хошь!»
а хотят они одного, чтобы не было
российского государства, его ар-
мии и флота, конкурентоспособ-
ной экономики и системы обра-
зования, которая даёт народу зна-
ния достаточные, чтобы избежать
манипулирования со стороны за-
кулисных хозяев.
Чего же хотят сторонники дви-
жения «зКр»? а у них мыслитель-
ный диссонанс: на уровне здра-
вого смысла они понимают, что
без государства нельзя (поэтому
и поддерживают державников ти-
па ноД и КПЕ), а идеология «род-
ной партии» отвергает принцип
«властного центра», олицетворе-
нием которого является государ-
ство.
Окончание на стр. 4.
Приключения
властного центра