Упрощенная HTML-версия
Родовая Земля
10
№ 4 (81), апрель 2011 г.
ЗЕМЛЯ-КОРМИЛИЦА
Евгений Никаншин
ПРП Мирное, Владимирская обл.
emnikanchin@yahoo.com
Геофизик И. Н. Галкин неког-
да написал такое (привожу без ку-
пюр): «Современная теория фото-
синтеза, когда растения добывают
углерод из атмосферы, которого в
ней 0,01%, говорит о том, что на
планете нет ни одного учёного, ни
одного инженера, и вообще ни од-
ного мыслящего человека»...
Поскольку растения играют
очень важную роль в жизни чело-
века, остановимся на теории фо-
тосинтеза подробнее. Теория, ко-
торая полностью противоречит
практике.
Я
упаковал комнатное растение
в прозрачный полиэтилено-
вый пакет. От баллона с угле-
кислым газом провёл трубоч-
ку и настроил небольшой рас-
ход углекислого газа в пакет с рас-
тением. Другое такое же комнатное
растение росло, как обычно.
В течение двух месяцев я не об-
наружил никакой разницы в разви-
тии опытного и контрольного рас-
тений. Тогда было принято решение
ускорить изучение влияния атмос-
феры на жизнь растений: попытать-
ся «задушить» растение, лишив его
листья контакта с углекислым газом
и кислородом. Для этого я заменил
баллон с углекислым газом на бал-
лон с азотом.
Продул пакет азотом и настро-
ил небольшой расход азота через
пакет с растением на улицу. Расте-
ние, лишённое веществ, необходи-
мых для жизнедеятельности, долж-
но было быстро погибнуть, однако
оно продолжало нормально жить и
развиваться.
Когда закончился азот, я накрыл
растение пятилитровой стеклян-
ной банкой с целью перекрыть до-
ступ атмосферного углекислого га-
за к листьям.
В среднем на 1 м
2
листовой пло-
щади растение накапливает за 1
час 1–2 г сухого вещества, или 0,45–
0,9г углерода (45%). Один кубометр
воздуха содержит 0,15 г углерода
(0,01%). Листовая площадь подопыт-
ного цветка составляет ~ 1/16 м
2
. Та-
кому растению каждый час необхо-
димо получать количество углерода,
находящегося в 250 литрах возду-
ха, а поскольку объём банки всего 5
литров, то минуты жизни моего цвет-
ка были сочтены. Однако, как Вы уже
догадались, цветок нормально раз-
вивается в банке, не обращая внима-
ния на отсутствие углекислого газа.
Попытка «утопить» растение так
же закончилась неудачей.
Несколько дней растение благо-
получно росло на свету, погружён-
ное в воду, при этом было видно,
как выделяются пузырьки газа. За-
тем мы его вытащили из воды, и не-
сколько дней оно было на воздухе,
потом снова погрузили в воду, и так
несколько раз. В результате тако-
го купания растение не «захлебну-
лось», а, наоборот, стало выглядеть
лучше, чем до опыта.
Одновременно с опытами я вы-
яснял, что написано в научной ли-
тературе по фотосинтезу. И обнару-
жил поразительные факты:
1. Понятия «воздушное питание
растений» и «дыхание растений» су-
ществуют только в теоретической
научной литературе и в учебниках.
В практическом сельскохозяйствен-
ном производстве таких понятий нет.
Также, как нет технологий, операций,
мероприятий, техники и приспособ-
лений, обезпечивающих воздушное
питание и дыхание растений.
2. Ни в каком языке мира не су-
ществует слов, обозначающих угле-
родное, углекислотное или кисло-
родное голодание растений. Не опи-
сано ни одного случая угнетения или
гибели растений из-за отсутствия уг-
лекислого газа или кислорода.
ПРОЩАЛЬНАЯ
ТЕОРИИ
ФОТОСИНТЕЗА
Мысли
о земледелии
(мои, и не только)
3. Не проводились и не прово-
дятся опыты, доказывающие или
опровергающие теорию воздушно-
го питания и дыхания растений.
4. Описания фотосинтеза содер-
жат ложные утверждения. Напри-
мер, учёные пишут: «…Воздух про-
ходит через устьица и поднимается
в верхнюю часть листа…». В дейс-
твительности этого нет. Днём лис-
тья выделяют кислород и углекис-
лый газ, ночью — углекислый газ.
Азот не выделяется из листьев ни
днём, ни ночью. Растения не усва-
ивают азот из воздуха, он поступа-
ет к растениям только из почвы. То
есть воздух, который на 80% состо-
ит из азота, не попадает внутрь лис-
тьев, иначе из листьев выделял-
ся бы азот. Кроме того, листья на-
ходятся под постоянным давлени-
ем выше атмосферного, в том чис-
ле их губчатая часть, таким спосо-
бом растения поддерживают фор-
му листьев и их место в кроне. По-
этому, чтобы воздух попал в верх-
нюю часть листа, там нужно создать
разряжение, для этого нужны орга-
ны дыхания и мышцы. Ничего этого
листья не имеют.
Воздушного питания и дыхания
растений не существует. Одной тео-
рии фотосинтеза достаточно для ут-
верждения, что наука — это мрако-
бесие, «опиум для народа». Жители
Вселенной (не инопланетяне) строят
познание мира на других принципах,
по другой схеме, чем наша наука.
П
римеры научных глупостей не-
истощимы, наука зачастую со-
стоит из глупостей, и эта ситу-
ация совершенно объектив-
ная. Человек не может познать
мир, настолько «хитро» он устроен.
В пользу данной версии гово-
рят и другие научные данные. На-
пример, наука (всё та же наша ака-
демическая) установила, из чего со-
стоят растения — на 50% из углеро-
да, на 20% из кислорода, на 15% из
азота, на 8% из водорода и лишь на
5–7% — из минералов. То есть по
содержанию минеральных веществ
некорректно судить о плодородии
почвы, тем более, что запасов, на-
пример, самого дорогого и считаю-
щегося самым дефицитным из эле-
ментов питания — азота (по дан-
ным всё той же науки) в почве, но
в неусвояемой форме, запасено на
100 лет. Причём наукой доказано,
что все элементы (кроме, разумеет-
ся на её взгляд, углерода) добыва-
ются растениями из почвы.
Н. И. Курдюмов пишет по это-
му поводу: «По Тимирязеву огром-
ная площадь листьев нужна только
и именно для поглощения углекис-
лого газа из воздуха. Но ведь листо-
вое испарение выкачивает почвен-
ный раствор, добывая таким обра-
зом минералы. Значит, площадь лис-
тьев добывает из почвы и углекис-
лые растворы. Чем больше испарил
и прокачал, тем больше СО
2
добыл.
Никакого конфликта! Наоборот. Ох-
лаждение листьев, добыча минера-
лов, воды и углерода одновременно,
сразу, одним усилием, с минималь-
ными затратами — вот рациональ-
ность, свойственная природе! Имен-
но так растения и должны жить».
Для практических целей эта
версия теории фотосинтеза означа-
ет, что главным лимитирующим эле-
ментом в производстве продуктов
питания являются не минеральные
вещества, о которых так печётся
бизнес, а углерод. «Например, свёк-
ла поглощает в день около 300 кг/га
СО
2
, тогда как в метровом слое воз-
духа его содержится всего 4–5 кг/га.
Отсюда ясно: практически весь СО
2
для высоких урожаев поставляет
почва. Иединственный его источник
— органика прошлого года», при-
чём не всякая, а конкретно свежая
органика. Определить пригодность
органики для ведения сельского хо-
зяйства очень просто—она должна
хорошо гореть, это значит, что в ней
сохранилось много энергии солнца,
медленно разлагаясь, она будет пе-
редавать её новому урожаю. «Пло-
дородие почвы — это процесс. Оно
не имеется — оно происходит. Пло-
дородие — это превращение энер-
гии старого органического вещест-
ва в новую биомассу», т. е. наличие
гумуса в почве ещё ни о чём не го-
ворит, кроме того, что у почвы хо-
рошие физические и химические
свойства. Сам по себе гумус пред-
ставляет собой продукт глубокого
распада органики, и энергии в нём
почти нет, причём он является при-
вилегией только наших умеренных
широт — на экваторе, где органика
перегнивает за сезон полностью, гу-
муса нет вовсе, а растительность в 5
раз пышнее нашей. Вывод: гумусная
теория питания растений, как и ми-
неральная, —лишь плод воображе-
ния академической науки.
Я пробовал делать грядки из
компостных (смесь сена разнотра-
вья и конского навоза) куч, перегни-
вавших предыдущим летом. Урожай
на них был как всегда (или так себе,
что одно и то же). Энергии в компос-
те уже нет, иначе он не был бы ком-
постом.
В
от ещё два мнения в подтверж-
дение этого взгляда на процесс
питания растений. Академик
РАЕН Ю. И. Слащинин описы-
вает систему земледелия ар-
хаичной цивилизации шумеров III–
IV тысячелетия до н. э. (кстати, пря-
мых наших предков— славяно-ари-
ев (индоевропейцев)): «После убор-
ки урожая они оставляли в поле поч-
ти всю стеблевую массу и не сжигали
её, как делается у нас, а мелко запа-
хивали в почву, обеспечивая бакте-
риям изобильное питание и их уско-
ренное размножение. А эта возрас-
тающая бактериальная масса стано-
вилась питанием растений. При этом
питание и для растений, и для бакте-
рий должно быть … разложившим-
ся, превратившимся в водные рас-
творы для усвоения». «И тогда полу-
чается, что шумеры на каждом гек-
таре своей земли выращивали 1000
центнеров растительной массы. Из
них 300 центнеров в виде зерна и
мякины уносили с поля, а 700 цент-
неров оставляли для питания своих
кормильцев — бактерий и червей,
для восстановления плодородия».
К. Г. Малышевский, биохимик, раз-
работчик космических систем жиз-
необеспечения, работавший в Но-
восибирском академгородке: «На
самом деле ни гумус, ни минералы
сами по себе плодородия не созда-
ют. Главный фактор активного пло-
дородия — свежая органика. Глав-
ное, в чём нуждается живая почва,
— энергия. А энергия солнца — в
остатках растений. Именно её гние-
ние даёт растениям 9/10 их главного
питания — углекислого газа. Имен-
но она — топливо и корм для мик-
робов, в буквальном смысле обслу-
живающих питание и жизнь корней.
И она же — источник сбалансиро-
ванного питания».
«За сотни миллионов лет при-
рода отшлифовала совершенный
механизм не только возврата, но и
извлечения, добычи новых мине-
ральных веществ. С одной сторо-
ны, это сама геология: распад мине-
ралов под воздействием температу-
ры, осадков, кислот и прочих сил. С
другой стороны — растворение тех
же минералов почвенной микро-
флорой, корневыми выделениями
и гуминовыми кислотами. С третьей
стороны, подъём минералов на по-
верхность корнями растений. Нако-
нец, прямое органическое питание
с помощью прикорневых микробов
и грибов-добытчиков.
Эти тонко отрегулированные,
сбалансированные процессы вос-
производства не нуждаются в на-
шем вмешательстве. Топливо для их
работы — солнечная энергия орга-
ники. Результат—новая и новая до-
быча, готовка и подача самого раз-
ного питания». Кроме того, часть ор-
ганики природа даже «убирает» из
круговорота: залежи углей, торфа,
метровые слои чернозёма, полез-
ные ископаемые — это прямое сви-
детельство, что «природные почвы
производят больше, чем отдают».
Подведём итоги. Основное пита-
ние растений осуществляется пря-
мым всасыванием (впрочем, как и у
животных) растворов, приготовлен-
ных почвенными микроорганизма-
ми в процессе переваривания ор-
ганики — оно (это питание) в при-
роде. В аварийных режимах — при
отсутствии свежей органики — пи-
тание осуществляется за счёт раз-
ложения гумуса и внутренних ре-
зервов растения (для поддержания
своих кормильцев-микробов оно
выделяет до 40% энергии фотосин-
теза своими корнями) — такое пи-
тание на наших полях и огородах.
А как же гидропоника? Откуда
там углекислый газ в растворе? От-
вет: дождевые капли, ещё не доле-
тев до земли, становятся раствора-
ми. Выпаренная дистиллировка, ос-
тавленная открыто, уже через 2 часа
становится раствором».
Г
де-то году в 1988, когда весь
наш народ в связи с известны-
ми событиями начал активно
искать средства для прокор-
ма себя и своих близких, я то-
же раскопал участок. Родители мои,
получившие паспорта в 1955 го-
ду и лишь тогда ставшие горожана-
ми, всегда имели землю—3, а впос-
ледствии и 6 соток, приучали ме-
ня к сельскому труду, и у меня на-
копилось за время приучения мно-
го вопросов, на которые они не мог-
ли дать мне ответов, например, по-
чему крапива за забором растёт вы-
ше крыши сарая, а на нашем участ-
ке чахнет? В общем, не имея ни ма-
лейшего понятия о почвоведении и
растениеводстве, я начал экспери-
ментировать по методу «научного
тыка», благо, высшее образование,
хоть и техническое, уже имел и ме-
тодически всё же был подкован.
Описывать, как я делал посадки
в сено, солому, навоз, торф, опилки
и дёрн, не буду — отрицательного
опыта за 20 лет сельскохозяйствен-
ной практики накопилось, хоть от-
бавляй. Но ещё я закапывал органи-
ку на разную глубину.
Участок мой имел такую исто-
рию. Сразу после войны тамош-
ний (в Ленинградской области) сов-
хоз решил расширить свои посев-
ные площади за счёт леса. Выру-
бил его, но, как водится, не догляде-
ли — земля оказалась сплошь гли-
на. А так как рядом была ферма, а
милостей от природы никто в те го-
ды не ждал, всё добро с этой фер-
мы начали свозить на моё будущее
поле и запахивать, и продолжалось
это в течение почти 40 лет. Земля
в итоге на глубину пахотного слоя
стала чернозёмом, но по механи-
ческому составу — сплошная гли-
на, ну очень тяжёлая. Так вот, я (так
как ум мой не был замылен акаде-
мическими знаниями), конечно же,
смекнул, что всё дело в органике —
мне просто не на что было ещё по-
думать, и начал в огороде её зака-