Упрощенная HTML-версия
«Родовая Земля»
№ 3 (116), март 2014 г.
8 • рЕзОнанС
Х
очу и я поделиться своими
мыслями, возникшими в ре-
зультате прочтения статьи
Валерия Мирошникова «Эф-
фект калейдоскопа» в январ-
ском номере «рз». Приятно, что лю-
ди размышляют над тем, как объе-
динить движение. но вот парадокс.
Валерий говорит о единении, а сам
тут же вводит очередные термины
для раскола, разделив людей по ми-
ровоззрению на калейдоскопичных
и мозаичных.
заранее прошу прощения у Ва-
лерия. Я ни в чём не хочу его обви-
нить. Возможно, он просто неточ-
но выразил свои мысли. но неко-
торые моменты в статье мне пока-
зались весьма тревожными и даже
опасными. Первое. Валерий призы-
вает бороться с неправильным (с
его точки зрения) мировоззрением.
но ведь мировоззрение не сущест-
вует отдельно от своего носителя—
человека. и избавиться от мировоз-
зрения можно, лишь избавившись
от носителя. Думаю, все понимают,
к чему ведут подобные призывы,
история изобилует примерами.
Второй опасный момент. Вале-
рий пишет: «на фестивалях и кон-
ференциях преподают что угод-
но…, но только не учение анаста-
сии, не основы нашего мировоззре-
ния». Во-первых, непонятно, что Ва-
лерий имеет в виду под словами
«наше мировоззрение». Уж не то ли
мировоззрение, которое он сам же
разделил на своё и неправильное?
и какое может быть «учение анаста-
сии», если сама анастасия постоян-
но повторяет, что никакого учения
не создавала. Как только, не дай бог,
появится «учение анастасии», мы
тут же станем тем, кем так жаждут
видеть нас наши «доброжелатели»,
— сектой.
Теперь в защиту калейдоскопи-
ческого мировоззрения (в результа-
те самоанализа я в большей степе-
ни отнёс себя именно к этой катего-
рии людей). Человек с калейдоско-
пическим мировоззрением гибок и
всегда готов к неожиданным пово-
ротам, радуясь любым проявлени-
ям мира. Ведь этот Мир тем и пре-
красен, что он непредсказуем. Чело-
век же с мозаичным мировоззрени-
ем всё стремится подчинить какой-
то схеме, распорядку, вогнать в шаб-
лон. В том же, январском номере га-
зеты есть статья «новые атаманов-
цы», в которой очень наглядно пока-
зан пример того абсурда, до которо-
го дошли немцы со своим типично
мозаичным мировоззрением: «Тра-
ва не так подстрижена —штраф, де-
рево выросло больше, чем нормами
предусмотрено, —штраф…».
Люди с калейдоскопическим
мировоззрением, создавая семью,
отдают себе отчёт в том, что живут
с живым человеком, который пос-
тоянно должен развиваться, и по-
этому восхищаются любым, даже
самым неожиданным изменением
в своей половинке (каждый чело-
век—это целый мир, а мир непред-
сказуем), вдохновляются и, стре-
мясь соответствовать, развиваются
сами. Такая пара является устойчи-
вой благодаря своей динамике, вра-
щаясь в прекрасном танце вечного,
непредсказуемого развития. Чело-
век же с мозаичным мировоззрени-
ем, напротив, не даёт развиваться
своей половинке, стараясь держать
её в рамках своего мозаичного (ста-
тичного) представления о ней.
Если из мозаики выпадет хо-
тя бы один элемент, она останет-
ся прежней, но будет ущербной, ка-
лейдоскоп же будет другим, но по-
прежнему целостным и гармонич-
ным. Кстати, мозаика является гар-
моничной лишь при наличии опре-
делённого угла зрения. Если ту же
Полтавскую панораму перевернуть,
она будет выглядеть нелепо. Лю-
бое действо, та же битва, является
калейдоскопом («смешались в ку-
чу кони, люди…»), а мозаика — это
всего лишь застывший миг, вырван-
ный из кинофильма кадр. Слава бо-
гу, Движение зКр пока ещё никто не
называет «панорамой зКр».
Люди с мозаичным мировоззре-
нием при создании поселения стре-
мятся каждому указать его место в
соответствии с планом (эскизом). Та-
ким образом, в элементах, составля-
ющих композиционный (властный)
центр, развивается гордыня, а в ме-
нее значимых (фоновых) — ком-
плекс неполноценности.
наше поселение, наверное, яв-
ляется самым калейдоскопичным.
У нас нет никаких уставов, правил
и распорядков. Девиз нашего посе-
ления: «Любовь и свобода». и у нас
нет лидера. Просто в зависимости
от задачи формируется группа во-
круг человека, наиболее компетент-
ного в данном вопросе. например,
во время строительства ответствен-
ность на себя берёт наиболее опыт-
ный строитель, и вокруг него фор-
мируется группа; во время концер-
та группа формируется вокруг про-
фессионального музыканта; во вре-
мя коммерческого проекта — во-
круг предпринимателя. Это танец
нашего поселения, в котором каж-
дый успевает побыть и ведущим, и
ведомым. Это не даёт, с одной сто-
роны, развиваться в людях гордыне,
с другой, — утратить чувство своей
значимости для поселения. и это
даёт возможность каждому взаимо-
действовать со всеми жителями по-
селения и препятствует возникно-
вению стабильных групп. В отли-
чие от мозаики, где каждый близок
только со своим окружением, а об-
щей картины не видит.
Я считаю, что сила нашего Дви-
жения именно в отсутствии власт-
ного центра, учения, схем, шабло-
нов и распорядков. Любую схему
можно просчитать и разрушить, на
любой центр можно найти способ
воздействия, и лишь избавившись
от распорядков, становишься не-
уязвим. наша сила и красота в не-
предсказуемости.
К тому же в калейдоскопе есть
незримая, но стабильная ось, во-
круг которой вся эта непредсказуе-
мость вращается. Этот внутренний
стержень является третьей осью ко-
ординат, что делает калейдоскопи-
ческое мышление объёмным, в от-
личие от плоской мозаики. Отсюда
и непонимание. Ведь развитие, ко-
торое всегда идёт по спирали, в пло-
скости видится хождением по кругу.
Ещё одно. анастасия говорит,
что «критерием всему является во-
да». Многие, наверное, знакомы с
опытами Эмото Масару и помнят,
что при воздействии на воду пози-
тивными словами она образует не-
предсказуемую, но всегда симмет-
ричную структуру, как в калейдо-
скопе, а при воздействии негатив-
ных слов вода приобретает хаотич-
ную структуру, как в мозаике.
Я вообще не представляю, как
человек с мозаичным мировоззре-
нием будет жить в поместье, ведь
здесь же сплошной калейдоскоп.
настала осень, картинка поменя-
лась, и каждый раз непредсказуе-
мо. Следующей осенью картинка
будет другая. и каждый день. Ведь
нельзя предугадать, сколько завтра
расцветёт цветов, сколько созреет
яблок, какие птицы будут петь. Это
всё можно лишь принимать и вос-
хищаться.
Я мог бы написать ещё кучу не-
лепых доводов в пользу калейдо-
скопического мировоззрения, про-
должая раскачивать этот маятник.
но цель моя не в том, чтобы дока-
зать, что калейдоскопическое ми-
ровоззрение лучше, чем мозаич-
ное. нет, они равнозначны и оба
имеют право на существование. Я
всего лишь хотел уравновесить из-
быточный энергетический потенци-
ал, созданный Валерием вокруг мо-
заичного мировоззрения. Это моя
контролируемая глупость.
Спорить на эту тему (как и на лю-
бую другую) можно безконечно. но
как выразился Черняев: «Если два
человека вступили в спор, это всег-
да означает только одно — они оба
не правы». Я пишу эту статью не ра-
ди спора, а совсем наоборот. Я пи-
шу не для того, чтобы унизить лю-
дей с мозаичным мировоззрением
и подхлестнуть с калейдоскопиче-
ским к дальнейшему противостоя-
нию, я рассчитываю на людей, спо-
собных подняться над этой кутерь-
мой и потому способных к синтезу, к
уравновешиванию противополож-
ностей. именно в этом я вижу путь
к единению.
Единомышленники, сколько же
можно тратить время и энергию на
безполезные споры, на перетяги-
вание канатов и раскачивание ма-
ятников, отыскивая всё новые раз-
личия, которые, несомненно, бу-
дут всегда?! Может, пора уже со-
средоточить внимание на том, что в
нас есть общее? Может, лучше най-
ти точки соприкосновения и, опи-
раясь на них, уравновесить проти-
воположности? Давайте вспомним,
как бог творил Себя: взяв за осно-
ву энергию мечты, Он вобрал в Се-
бя все остальные энергии (ничего
не отрицая) и уравновесил их, став
в результате тем, кем Он стал: гар-
моничной, уравновешенной струк-
турой (если можно так сказать о бо-
ге), единством противоположно-
стей. Может, и наше Движение сто-
ит сотворять по Его образу и подо-
бию? Ведь у нас уже есть общая меч-
та (в этом мы точно едины), дело за
малым: уравновесить (ничего не от-
вергая) противоположности.
и ещё раз повторю: давайте ис-
кать точки соприкосновения!
С любовью к вам, с надеждой на
понимание, с верой в ваше благора-
зумие
Алексей АсТАШенкОВ.
Поселение Бересень,
Смоленщина.
Единство—это когда «танцуют» все
Е
сли так «туго» идёт продви-
жение проекта закона о ро-
довом поместье на законо-
дательном уровне, то не на-
рушаем ли мы тем самым
последовательность принятия за-
кона — вначале в виде поправки в
Конституцию страны о родовом по-
местье, а затем в виде «детального»
закона о родовом поместье?
Конституция является Основ-
ным (высшим) законом. на её осно-
ве и для её исполнения принимают-
ся все другие законы. Поэтому ло-
гичным было бы вначале внести в
Конституцию поправку, касающую-
ся родового поместья, вводящую
правовой институт родового поме-
стья на высшем законодательном
уровне, а затем принимать закон
о родовом поместье, детально ре-
гулирующий правовые отношения
института рП.
Принятие в такой последова-
тельности правового института ро-
дового поместья имеет ряд преи-
муществ:
1) Когда существует поправка в
Конституцию, то уже «детальный»
законопроект о родовом поместье
без всевозможных препятствий и
возражений, легко будет принят во
исполнение Конституции.
2) Данная поправка в Конститу-
цию содержит суть всего правово-
го института о родовом поместье
— «Каждой желающей российской
(украинской, белорусской и т. д.) се-
мье безвозмездно выделяется один
гектар земли для обустройства на
нём родового поместья. земля вы-
деляется в пожизненное пользова-
ние с правом передачи по наслед-
ству. Произведённая в родовом по-
местье продукция, как и сама зем-
ля, не облагается никакими налога-
ми».
Кроме того, данную поправку
легче донести до тех, кто ещё пока
ничего не знает об идее родового
поместья или знает об этом поверх-
ностно ( в отличие от детального за-
конопроекта о родовом поместье,
состоящего из многих статей), лег-
че обосновать и донести необходи-
мость её принятия и к каким пози-
тивным преобразованиям это при-
ведёт.
3) Поправка в Конституцию (в
виде одного абзаца) легче пройдёт
обсуждение и согласование с со-
ответствующими органами для её
рассмотрения и принятия на зако-
нодательном уровне, чем много-
статейный законопроект.
напомню, как смоделировала
анастасия образ принятия закона о
родовом поместье:
«В начале нового тысячелетия
по инициативе Президента России
был утверждён Указ о безвозмезд
ном выделении каждой желающей
российской семье одного гектара
земли для обустройства на нём ро
дового поместья...
...Законодатели
поддержали
инициативу Президента, в Консти
туцию страны была внесена соот
ветствующая поправка...» ( В. Мег
ре,
«Кто же мы?»).
Такое определение лаконично,
чётко сформулировано и юридиче-
ски грамотно.
Поэтому предлагаю следующую
формулировку поправки в Консти-
туцию страны:
Каждой желающей россий-
ской
(украинской, белорусской и
т. п., смотря в какой стране прини-
мается эта поправка)
семье без-
возмездно выделяется один гек-
тар земли для обустройства на
нём Родового поместья. Зем-
ля выделяется в пожизненное
пользование с правом передачи
по наследству. Произведённая в
Родовом поместье продукция,
как и сама земля, не облагается
никакими налогами.
С учётом сохранности смысла
важно этот образ поправки неиска-
жённым донести до чиновника-за-
конодателя (имеется в виду саму
формулировку), так как, когда обра-
тишь внимание на формулировку
Указа (и самой поправки в Консти-
туцию страны), замечаешь: к при-
меру, там говорится об «одном» гек-
таре, а не о «не менее» одного гек-
тара.
Если в Конституцию будет при-
нята поправка со словом «не ме-
нее», то любой человек может и
100, и 200, и даже 10 000 га офор-
мить для своего «поместья», и по
такой формулировке он будет прав.
и этим смогут воспользоваться от-
дельные личности, которые давно
уже хотят большие участки земли
взять в собственность. Да это мо-
жет привести и к дискредитации
идеи родового поместья, так как
большим наделом человек не смо-
жет управлять и чужие мысли для
этого привлечёт.
Писать в программах, концеп-
циях и т. п. слова «не менее одно-
го гектара», которые обосновывают
размер участка как необходимый
минимум для создания самодо-
статочной и самообеспечивающей
экосистемы, — это одно. но писать
в проектах нормативно-правовых
актов для принятия Указа Прези-
дента, внесения в Конституцию по-
правки о родовом поместье, а так-
же закона «О родовом поместье и
родовом поселении» слова «не ме-
нее одного гектара» — совсем дру-
гое. Кто думает, что можно в Консти-
туцию внести поправку со словами
«не менее одного гектара», а в зако-
не «О родовом поместье и родовом
поселении» формулировку «от од-
ного до двух-трёх гектаров», могу
сказать, что Конституция по юриди-
ческой силе выше закона, и Консти-
туционный суд просто признает по-
ложение данного закона в отноше-
нии размера участка для родово-
го поместья противоречащим Кон-
ституции и отменит его, в том числе
и из-за того, что ограничивает пра-
во гражданина брать, согласно этой
Конституции, не менее одного га,
то есть более одного га, — столь-
ко, сколько посчитает нужным сам
гражданин.
В том числе и в формулировке,
предложенной анастасией, содер-
жится фраза «каждой желающей се-
мье», а не «каждой семье». иначе
государство в обязательном поряд-
ке должно будет выделить каждой
семье землю, даже той, которая не
желает её получить.
Также: «земля выделяется в
пожизненное пользование», а не
«владение».
Правомочие пользования ши-
ре владения. При владении владе-
лец может ею владеть, но не может
пользоваться (например, договор
хранения вещей: одежда находит-
ся на хранении в гардеробе — вла-
делец (гардеробщик) ею владеет,
но не имеет права пользоваться). а
при пользовании можно и владеть,
и пользоваться, и распоряжаться
самой вещью и её плодами.
итак, предлагаю продвигать на
законодательном
(государствен-
ном) уровне:
1. Проект Указа Президента «О
родовом поместье» (с целью внесе-
ния изменения в Конституцию стра-
ны поправки о родовом поместье).
2. Проект поправки в Консти-
туцию страны — проект закона «О
внесении изменений в Конститу-
цию о родовом поместье».
3. Проект закона «О родовом
поместье и родовом поселении»
(детальный закон, который будет
приниматься на основании и во
исполнение Конституции (её по-
правки).
Вячеслав БОГДАнОВ.
г. Киев.
vyacheslav_bgd@ukr.net
О последовательности действий