Упрощенная HTML-версия
«Родовая Земля»
№ 5 (118), май 2014 г.
26 • тема
Э
тническое противостояние...
Понятно, что перед нами
часть разрушающего Россию
проекта. Естественно, долго
срочного и опасного. Проти
востоять такой беде можно, но не
силовым краткосрочным воздей
ствием, а встречным проектом. Его
надо разработать, собрать все его
звенья в одно целое, а потом за
пустить. Не надо торопиться, чем
дольше проект внедряется в толщу
коллективного сознания, тем шире
его охват и тем он сильнее.
Но надо знать, что встречный
проект внутри уже действующе
го строится нелегко. Грести против
течения всегда трудно, вот почему
Иосиф Сталин со своим встречным
проектом опоздал. Он торопился и
очень многое успел, но времени со
ветскому лидеру всё равно не хва
тило.
Чтобы разобраться в проекте
Сталина, перенесёмся в 1913 год.
Свой проект по сохранению целост
ности Российской Империи он на
чал создавать именно тогда. Не на
до думать, что иллюминаты (просве
щённые) сразу стали доверять Ста
лину, они много раз его проверяли,
и он это хорошо понимал.
Шла игра на живца. Таким вот
живцом и явилась просьба россий
ских социал-демократов к Сталину
написать статью о праве наций на
самоопределение. Фактически это
была ловушка. Большевистские пси
хологи, вероятно, поняли, что Ио
сиф Виссарионович не сторонник
распада России, поэтому ему и под
сунули противоречащую его взгля
дам работу. Отказаться от работы
над статьёй он не мог, так как сразу
же раскрыл бы себя, поэтому с охо
той взялся за порученное ему дело.
Сталин написал статью о праве
наций на самоопределение, будучи
за границей, в Швейцарии. Он пони
мал, что находится под присмотром
как со стороны сионистов, так и—в
лице Бухарина — со стороны соци
ал-демократов. Но недаром Сталин
проштудировал Карла Маркса. Его
статья написана в чисто марксист
ском стиле.
Но если у Карла Маркса одним
из условий для построения соци
ализма является победа социали
стической революции в большин
стве развитых стран, чего в реаль
ной жизни, естественно, быть не мо
жет, то Иосиф Виссарионович в сво
ей статье о самоопределении наций
поставил тоже условия. И ещё ка
кие! Да,
любая нация имеет пол-
ное право на выход из состава
империи, но не элита, управля-
ющая нацией, а сама нация, вот
в чём суть. И ещё Сталин в каче-
стве условия добавил, что толь-
ко тогда нация имеет право на
самоопределение, если делает-
ся оно в интересах большинства
трудящихся, а не по прихоти куч-
ки «баев» или зарвавшихся поли-
тиков (
выделение—
Ред.
).
В качестве примера мы приво
дим часть сталинской статьи.
Сочинения Сталина. Том 2.
«III. Постановка вопроса.
Нация имеет право свободно
определить свою судьбу. Она имеет
право устроиться так, как ей угод-
но, не попирая, конечно, прав других
наций. Это бесспорно.
Но как именно она должна
устроиться, какие формы должна
принять её будущая конституция,
если принять во внимание инте-
ресы большинства нации и прежде
всего пролетариата?
Нация имеет право устроить-
ся автономно. Она имеет право да-
же отделиться. Но это ещё не зна-
чит, что она должна делать это
при всяких условиях, что автоно-
мия или сепарация везде и всегда бу-
дут выгодны для нации, т. е. для её
большинства, т. е. для трудящих-
ся слоёв. Закавказские татары как
нация могут собраться, скажем, на
своём сейме и, подчинившись вли-
янию своих беков и мулл, восста-
новить у себя старые порядки, ре-
Особенности
национального
вопроса
шить отделиться от государст-
ва. По смыслу пункта о самоопре-
делении они имеют на это полное
право. Но будет ли это в интересах
трудящихся слоёв татарской на-
ции? Может ли социал-демократия
равнодушно смотреть на то, как
беки и муллы ведут за собой массы в
деле решения национального вопро-
са? Не должна ли социал-демокра-
тия вмешаться в дело и определён-
ным образом повлиять на волю на-
ции? Не должна ли она выступить с
конкретным планом решения воп
роса, наиболее выгодным для та-
тарских масс?
Но какое решение более всего
совместимо с интересами трудя-
щихся масс? Автономия, федерация
или сепарация?
Всё это — вопросы, решение
которых зависит от конкретных
исторических условий, окружающих
данную нацию.
Более того. Условия, как и всё,
меняются, и решение, правильное
для данного момента, может ока-
заться совершенно неприемлемым
для другого момента.
В половине XIX века Маркс был
сторонником отделения русской
Польши, и он был прав, ибо тогда
вопрос стоял об освобождении выс-
шей культуры от разрушавшей её
низшей. И вопрос стоял тогда не в
теории только, не академически, а
на практике, в самой жизни…
В конце XIX века польские марк
систы высказываются уже против
отделения Польши, и они также
правы, ибо за последние 50 лет про-
изошли глубокие изменения в сто-
рону экономического и культурно-
го сближения России и Польши. Кро-
ме того, за это время вопрос об от-
делении из предмета практики пре
вратился в предмет академических
споров, волнующих разве только за-
граничных интеллигентов.
Это не исключает, конечно, воз-
можности появления известных вну-
тренних и внешних конъюнктур, при
которых вопрос об отделении Поль-
ши снова может стать на очередь.
Из этого следует, что решение
национального вопроса возможно
лишь в связи с историческими усло-
виями, взятыми в их развитии».
Многие современные полити
ки, в том числе и патриотически на
строенные, поняли сталинскую ста
тью поверхностно. Они не вдава
лись в её суть. Речь в статье идёт не
о прихоти национальных элит, а о
чаянии самого народа, причём учи
тывается один важный фактор: хо
рошо будет трудящимся после отде
ления или нет. Если народным мас
сам нации после самоопределения
будет хуже, чем в союзе или импе
рии, то ни о какой «самостийности»
речи быть не может.
А теперь давайте вспомним, как
жили малые нации в составе России.
Угнетены они были государство
образующей нацией или нет? Доста
точно того, что на территории Рос
сии представители всех малых на
родов имели равные права с рус
скими. Ни один народ не был ущем
лён ни в плане получения образова
нии, ни в плане сохранения и разви
тия своей национальной культуры.
Исключением являлись одни иу
деи, но не евреи. Иудеям, в связи с
их религиозными заморочками, за
прещалось жить в больших городах
и столицах, но если еврей получал
православие, он мог жить где угод
но. Интересен ещё один немаловаж
ный факт: в Российской Империи в
армию брали в основном славян: ве
ликорусов, малорусов и белорусов.
Представителей других народов
привлекали в основном на добро
вольной основе. Насильной моби
лизации среди них не проводилось.
Поэтому можно смело говорить
о том, что государствообразующая
нация не только сохраняла малые
народы, но и защищала их. В совет
ское время представители малых
народов наряду с государствообра
зующей нацией в армию привлека
лись, но в остальном отношения их
с русским народом остались таки
ми же, какие бытовали в Российской
Империи. По сути ничего не изме
нилось.
Примером,
подтверждающим
вышеизложенное, может служить
позиция современного правитель
ства Финляндии, где политики, не
скрывая, прямо говорят, что в соста
ве Российской Империи финнам жи
лось намного лучше, чем в настоя
щее время — в составе объединён
ной Европы.
...Судя по тому, что на своих фо
румах говорят финские политики,
стране не повезло, причём крупно.
Во-первых, Финляндия вместо од
ной войны пережила две, и в пер
вой, и во второй потери были ог
ромные. К тому же она перенесла
скрытую немецкую оккупацию, это
уничтожение нации. И ещё одно
унижение, когда советские войска,
как своего врага, вынуждены бы
ли её оккупировать. Но и это ещё
не всё. Попав в Европейский со
юз, Финляндия лишилась и своей
национальной экономики, и своей
независимой Конституции. Факти
чески она является полуколонией
более развитых стран и вынуждена
жить по указке Лондона с Вашингто
ном. Что тут можно сказать?
Сталин в своей статье прав.
Если бы финны посчитали все «за»
и «против» не с позиции своей эли
ты, а с позиции простого трудового
народа, то им от России отрывать
ся было нельзя. И не важно, что в
ней какое-то время царствовали
марксисты-сионисты. Власти могут
быть какие угодно, дело не в них. А
теперь что? Обратно в Россию? Но
если так, то зачем было сломя голо
ву из России бежать?
А никто и не бежал, мы имеем в
виду простых финских тружеников,
— оторвала Финляндию от России
её управляемая Западом элита. ...
Следовательно, опираясь на статью
Сталина и на то, что Финляндии дал
независимость В. И. Ленин, финны
могут заявить, что совершено пре
ступление перед финским народом,
причём совершено большевиками,
и поэтому они вправе снова присо
единиться к России.
А теперь давайте вспомним,
как разваливали Советский Союз.
Кто повинен в его гибели — наро
ды или элиты? Конечно же, элиты,
те самые партийные коммунистиче
ские элиты, которые делали вид, что
строят в своих республиках общест
во будущего. А что касается простых
тружеников Узбекистана, Киргизии,
Таджикистана, Туркмении, Украины,
Молдавии и Прибалтийских респуб
лик, то они все вместе, на общем ре
ферендуме, дружно проголосова
ли за сохранение Советского Союза.
Если так, то что же произошло?
Как получилось, что Советский
Союз вдруг распался, если его на
роды проголосовали против про
возглашения своих национальных
регионов независимыми? Понятно,
что все вышеназванные граждане
союзных республик оказались ве
роломно преданными своими же
национальными элитами. Не каки
ми-нибудь, а коммунистическими,
которые, казалось бы, должны во
всех своих делах чётко следовать
марксистско-ленинской идеологии,
той самой, которую изложил в сво
ей статье Иосиф Сталин.
Но все эти азиатские и прибал
тийские партийные руководители
плевать хотели на Маркса, Энгель
са и статью Сталина о самоопреде
лении наций. Не было им дела и до
воли своих народов. Каждый из них
понимал, что при обретении неза
висимости от Москвы он получит не
только неограниченную власть над
своим народом, но и с головой смо
жет залезть в казну своего «удель
ного княжества».
Вывод один: вся партийная эли
та бывших советских республик вы
родилась. Кто бы в ней ни был и как
бы все эти дегенераты себя ни вели
чали, нормальными людьми их на
звать нельзя, психически больными
— можно. Но как так получилось,
что «наполеоны и цезари из пала
ты № 6» оказались на самом верху
власти? Об этом надо спросить дя
деньку Хрущёва и дяденьку Бреж
нева. Первый таких создал, а второй
— не заметил.
Но речь не об этом, а о том, что
распад Советского Союза, как и от
деление от России Финляндии в
1918 году, с точки зрения марксист
ско-ленинской идеологии и закон
ности юридически недействитель
но. Так как и то, и другое было про
делано коммунистами, то Россия
имеет полное право снова присое
динить к себе и Украину, и Молда
вию, и Прибалтику, и всю Среднюю
Азию. ... Если народы этих респуб
лик на референдуме высказались
за единую семью, а их элиты сдела