Упрощенная HTML-версия
«Родовая Земля»
№ 1 (126), январь 2015 г.
28 • бибЛиоТЕКа
В
опалу Ломоносов попал из-за
своих разногласий с немец-
кими учёными, составлявши-
ми в XVIII веке костяк акаде-
мии наук. При императрице
анне иоанновне в россию хлынул
поток иностранцев. начиная с 1725
года, когда была создана россий-
ская академия, и до 1841 года фун-
дамент русской истории переделы-
вали прибывшие из Европы пло-
хо говорящие по-русски, но быстро
становившиеся знатоками русской
истории около трёх десятков «бла-
годетелей» русского народа, запо-
лонивших историческое отделе-
ние российской академии. их пер-
сональный состав был опубликован
в справочном издании «российская
академия наук. Персональный со-
став. В трёх книгах. — Москва, нау-
ка, 1999», книга 1.
После того, как идеологи Вати-
кана обратили свой взор на русь,
без лишнего шума в начале XVIII ве-
ка в Санкт-Петербург направляются
один за другим будущие создатели
российской «истории», ставшие впо-
следствии академиками, Г. Ф. Мил-
лер, а. Л. Шлёцер, Г. з. байер и мно-
гие другие. В виде римских «заго-
товок» в карманах у них лежали и
«норманнская теория», и миф о фео-
дальной раздробленности «Древ-
ней руси» и возникновении русской
культуры не позднее 988 г. н.э., и
прочая дребедень. Фактически ино-
странные учёные своими исследо-
ваниями доказывали, что «восточ-
ные славяне в IX–X веках были сущи-
ми дикарями, спасёнными из тьмы
невежества варяжскими князьями».
именно Готлиб зигфрид байер выд-
винул норманнскую теорию ста-
новления российского государства.
По его теории, «прибывшая на русь
кучка норманнов за несколько лет
превратила «тёмную страну» в могу-
чее государство».
Ломоносов вёл непримиримую
борьбу против искажений русской
истории, он оказался в самой гу-
ще этой борьбы. В 1749–1750 годах
он выступил против исторических
взглядов Миллера и байера, а так-
же против навязываемой немцами
«норманнской теории» становления
россии. он подверг критике диссер-
тацию Миллера «о происхождении
имени и народа российского», а так-
же труды байера по русской истории.
Ломоносов нередко ссорился
с иностранными коллегами, рабо-
тавшими в академии наук. Кое-где
цитируется его фраза: «Каких гнус-
ных пакостей не наколобродит в
российских древностях такая допу-
щенная в них скотина!». Утвержда-
ется, что фраза адресована Шлёце-
ру, который «создавал» российскую
«историю».
Ломоносова поддержали мно-
гие русские учёные. Член акаде-
мии наук, выдающийся русский ма-
шиностроитель а. К. Мартов подал в
Сенат жалобу на засилье иностран-
цев в русской академической науке.
К жалобе Мартова присоединились
русские студенты, переводчики и
канцеляристы, а также астроном
Делиль. Её подписали и. Горлицкий,
Д. Греков, М. Коврин, В. носов, а. По-
ляков, П. Шишкарёв.
Смысл и цель их жалобы совер-
шенно ясны— превращение акаде-
мии наук в русскую не только по на-
званию. Во главе комиссии, создан-
ной Сенатом для расследования об-
винений, оказался князь Юсупов. В
выступлении подписавших жало-
бу комиссия увидела «бунт черни»,
поднявшейся против начальства. а
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Россий-
ской академии наук, начиная от её основания летом 1724
года до 1841 года, из 34 академиков было всего лишь три
русских —М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов и Н. Г. Устрялов.
Остальные — иностранцы. То есть до середины XIX ве-
ка доля иностранцев-историков превышала в Российской
академии 90%!
За что Михаил Ломоносов
был приговорён
к смертной казни
русские учёные писали в Сенат: «Мы
доказали обвинения по первым 8
пунктам и докажем по остальным
30, если получим доступ к делам».
однако «… за «упорство» и «оскор-
бление комиссии» они были аресто-
ваны, а и. Горлицкий, а. Поляков и
ряд других учёных закованы в кан-
далы и посажены на цепь. около
двух лет пробыли они в таком поло-
жении, но их так и не смогли заста-
вить отказаться от показаний.
решение комиссии было чудо-
вищным: Шумахера и Тауберта на-
градить, Горлицкого казнить, Гре-
кова, Полякова, носова наказать
плетьми и сослать в Сибирь, Попо-
ва, Шишкарёва и других оставить
под арестом до решения дела буду-
щим президентом академии.
Ломоносов формально не был
среди подавших жалобу на Шума-
хера, но всё его поведение в пери-
од следствия показывает, что Мил-
лер едва ли ошибался, когда утвер-
ждал: «Господин адъюнкт Ломоно-
сов был одним из тех, кто подавал
жалобу на г-на советника Шумахе-
ра и вызвал тем назначение следст-
венной комиссии». недалёк был, ве-
роятно, от истины и Ламанский, ут-
верждавший, что заявление Марто-
ва было написано большей частью
Ломоносовым. В период работы ко-
миссии Ломоносов активно поддер-
живал Мартова… именно этим бы-
ли вызваны его бурные столкнове-
ния с наиболее усердными клевре-
тами Шумахера—Винцгеймом, Тру-
скотом, Миллером.
Синод православной христиан-
ской церкви также обвинил велико-
го русского учёного в распростране-
нии в рукописи антиклерикальных
произведений по ст.ст. 18 и 149 Во-
инского артикула Петра I, предусма-
тривавшим смертную казнь. Пред-
ставители духовенства требовали
сожжения Ломоносова. Такая суро-
вость, по-видимому, была вызвана
слишком большим успехом вольно-
думных, антицерковных сочинений
Ломоносова, что свидетельствова-
ло о заметном ослаблении авторите-
та церкви в народе. архимандрит Д.
Сеченов — духовник императрицы
Елизаветы Петровны — был серьёз-
но встревожен падением веры, осла-
блением интереса к церкви и рели-
гии в русском обществе, и именно
он в своём пасквиле на Ломоносова
требовал сожжения учёного.
Комиссия заявила, что Ломоно-
сов «за неоднократные неучтивые,
безчестные и противные поступ-
ки как по отношению к академии,
так и к комиссии, и к немецкой зем-
ле» подлежит смертной казни или, в
крайнем случае, наказанию плеть-
ми и лишению прав и состояния.
Указом императрицы Елизаветы
Петровны Михаил Ломоносов был
признан виновным, однако от нака-
зания освобождён. Ему лишь вдвое
уменьшили жалованье, и он должен
был «за учинённые им предерзости»
просить прощения у профессоров.
Г. Ф. Миллер собственноручно
составил издевательское «покая-
ние», которое Ломоносов был обя-
зан публично произнести и под-
писать. Михаил Васильевич, что-
бы иметь возможность продолжить
научные исследования, вынужден
был отказаться от своих взглядов.
но на этом немецкие профессора не
успокоились. они продолжали до-
биваться удаления Ломоносова и
его сторонников из академии.
около 1751 года Ломоносов
приступил к работе над «Древней
российской историей». он стремил-
ся опровергнуть тезисы байера и
Миллера о «великой тьме невежест-
ва», якобы царившей в Древней ру-
си. особый интерес в этом его тру-
де представляет первая часть — «о
россии прежде рюрика», где изло-
жено учение об этногенезе народов
Восточной Европы и прежде всего
славян-русов. Ломоносов указал на
постоянное передвижение славян с
востока к западу.
немецкие профессора-истори-
ки решили добиться удаления Ло-
моносова и его сторонников из ака-
демии. Эта «научная деятельность»
развернулась не только в россии.
Ломоносов был учёным с мировым
именем. Его хорошо знали за гра-
ницей. были приложены все уси-
лия, чтобы опорочить его перед ми-
ровым научным сообществом. При
этом в ход были пущены все сред-
ства. Всячески старались прини-
зить значение работ Ломоносова не
только по истории, но и в области
естественных наук, где его автори-
тет был очень высок.
В Германии Миллер инспириро-
вал выступления против открытий
Ломоносова и требовал его удале-
ния из академии. Этого сделать в то
время не удалось. однако им уда-
лось добиться назначения академи-
ком по русской истории Шлёцера,
который называл Ломоносова «гру-
бым невеждой, ничего не знавшим,
кроме своих летописей»». итак, Ло-
моносову ставили в вину знание
русских летописей.
Вопреки протестам Ломоносо-
ва Екатерина II назначила Шлёцера
академиком. При этом Шлёцер не
только получал в безконтрольное
пользование все документы акаде-
мии, но и право требовать всё, что
необходимо, из императорской би-
блиотеки и других учреждений.
Шлёцер получал право представ-
лять свои сочинения непосредст-
венно Екатерине…
В черновой записке, составлен-
ной Ломоносовым «для памяти» и
случайно избежавшей конфиска-
ции, ярко выражены чувства гне-
ва и горечи, вызванные этим реше-
нием: «беречь нечево. Всё открыто
Шлёцеру сумасбродному. В россий-
ской библиотеке несть больше сек-
ретов».
Миллер и его соратники име-
ли полную власть не только в са-
мом университете в Петербурге, но
и в гимназии, готовившей будущих
студентов. Гимназией руководили
Миллер, байер и Фишер. В гимназии
«учителя не знали русского языка…
ученики же не знали немецкого. Всё
преподавание шло исключительно
на латинском языке… за тридцать
лет (1726–1755) гимназия не подго-
товила ни одного человека для по-
ступления в университет». из этого
был сделан следующий вывод: заяв-
лено, что «единственным выходом
является выписывание студентов из
Германии, так как из русских подго-
товить их будто бы всё равно невоз-
можно».
Эта борьба продолжалась в те-
чение всей жизни Ломоносова. и
только благодаря его стараниям в
составе академии появилось не-
сколько русских академиков и адъ-
юнктов. однако в 1763 году по до-
носу Тауберта, Миллера, Штелина,
Эпинусса и других, уже другая импе-
ратрица россии, Екатерина I, совсем
уволила Ломоносова из академии.
но вскоре указ о его отставке
был отменён. Причина — популяр-
ность Ломоносова в россии и при-
знание его заслуг иностранными
академиями. Тем не менее Ломоно-
сов был отстранён от руководства
Географическим департаментом, а
вместо него назначен Миллер. была
сделана попытка «передать в распо-
ряжение Шлёцера материалы Ломо-
носова по языку и истории».
Последний факт очень много-
значителен. Если даже ещё при
жизни Ломоносова были попыт-
ки добраться до его архива по рус-
ской истории, то что уж говорить о
том, что произошло после его смер-
ти. библиотека и все бумаги Ло-
моносова по приказанию Екате-
рины были сразу же опечатаны гр.
орловым и перевезены в его дво-
рец. Сохранилось письмо Тауберта
к Миллеру. В этом письме, не скры-
вая своей радости, Тауберт сообща-
ет о смерти Ломоносова и добавля-
ет: «на другой день после его смер-
ти граф орлов велел приложить пе-
чати к его кабинету. без сомнения, в
нём должны находиться бумаги, ко-
торые не желают выпустить в чужие
руки».
Смерть Михаила Ломоносова
тоже была внезапной и загадочной,
и ходили слухи о его преднамерен-
ном отравлении. очевидно, то, что
нельзя было сделать публично, его
многочисленные недруги доверши-
ли скрытно и тайно.
Таким образом, «творцы рус-
ской истории» — Миллер и Шлё-
цер — добрались до архива Ломо-
носова. После чего эти архивы, есте-
ственно, исчезли. зато спустя семь
лет был наконец издан — и совер-
шенно ясно, что под полным конт-
ролем Миллера и Шлёцера, — труд
Ломоносова по русской истории.
и то лишь первый том. Скорее все-
го, переписанный Миллером в нуж-
ном ключе. а остальные тома по-
просту «исчезли». Так и получилось,
что имеющийся сегодня в нашем
распоряжении «труд Ломоносова
по истории» странным и удивитель-
ным образом согласуется с милле-
ровской точкой зрения на историю.
Это касается и другого русско-
го историка — Татищева, опять-та-
ки изданного Миллером лишь после
смерти Татищева!
Карамзин же почти дословно
переписал Миллера, хотя и тексты
Карамзина после его смерти не раз
подвергались переделке.
норманнской теории до сих пор
придерживаются западные учёные.
Понятно, что в фальсификации рус-
ской истории было заинтересова-
но руководство российского госу-
дарства. и уже во времена Елиза-
веты самым главным «летописцем»
стал Миллер, прославившийся ещё
и тем, что, прикрываясь импера-
торской грамотой, ездил по русским
монастырям и уничтожал все сохра-
нившиеся древние исторические
документы. история российского
царства была заменена историей
Киевского княжества, чтобы потом
сделать заявление, что Киев—мать
русских городов.
изуродованная и извращённая
история россии даже через толщу
многократных миллеровских мисти-
фикаций кричит о засилье инозем-
цев. и сегодня уже многим ясно, что
эта история сфальсифицирована...
ПРАВДА и ФАКТЫ.
http://vk.com/pravda_i_fakti.
Публикуется в сокращении.