Упрощенная HTML-версия
• 29
«Родовая Земля»
№ 10 (159), октябрь 2017 г.
МИРОвОззРЕНИЕ
— История — мощный ин-
струмент в информационной
войне. Как вы считаете, удаётся
ли нашей стране достойно про-
тивостоять на этом фронте?
— действительно, история —
один из основных элементов сов-
ременного идеологического про-
тивостояния, и так было всегда. Но
вот только готовы ли мы к нему?
К примеру, сегодня в наш адрес
льётся поток проклятий украин-
ских, польских и прибалтийский
властей, с энтузиазмом подсчиты-
вающих, сколько мы им должны
за «оккупацию»… в ответ — мол-
чание или невнятные отговорки
про глупости. Иначе говоря, Рос-
сия выступает оправдывающей-
ся страной, а это всегда уязвимая
позиция.
Как же следует вести себя? да
очень просто — сделать союзни-
ком ту же историю и напомнить
этим господам, что они творили
с народами России. я имею в ви-
ду 300-летнее украинско-польско-
немецкое (включая прибалтий-
ское) иго при Романовых. ведь в
той правящей прослойке украин-
цы, поляки, остзейцы составляли
подавляющее большинство. Они
установили крепостное право,
унижали русский народ, горские,
поволжские, северные, сибир-
ские народы. Ныне Украина, Поль-
ша, Прибалтика открещиваются от
тех, кто олицетворял имперскую
Россию, поднимают на щит геро-
ев местного, националистическо-
го толка. Но тогда кто все эти Раев-
ские, Бироны, ягужинские, Бара-
новы (Барангоффы), Разумовские,
Минихи, грейги, Рейтерны, валуе-
вы, Потоцкие, Прокоповичи, явор-
ские? Нам говорят, это русские. да
и у нас внутри страны находятся
умники, признающие эту публику
за свою.
На самом деле нам не нуж-
но разбираться в нюансах это-
го украинско-польско-немецко-
го замеса. Нам должны быть без-
различны и любители местного
национализма, и почитатели им-
перии, осевшие на нашей роди-
не. все они, по сути, на одно ли-
цо. Их споры— это их внутренние
дела, а все мы — разменная мо-
нета в их раскладах. Нам всё рав-
но, кто из них прав, а потому пусть
они вместе рассчитаются с на-
ми за 300 лет разорения и униже-
ния. Нужно предъявить прибал-
там счёт за целый выводок осте-
зийских баронов — ярких пред-
ставителей романовской элиты,
столетиями пивших кровь нашей
родины. К примеру, вспомнить из
этого «славного» ряда царских ми-
нистров финансов М. Рейтерна и
внутренних дел П. валуева, с на-
слаждением насиловавших нашу
страну… Только так можно купи-
ровать оголтелую русофобию.
—Можно ли говорить сегод-
ня о системном кризисе истори-
ческой науки в России?
— Конечно, можно, да и на-
учное сообщество его прекрасно
чувствует. достаточно вспомнить
эпопею с защитой диссертаций.
Те же реформы Российской ака-
демии наук назрели, только, оче-
видно, решать их следовало бы не
в угоду определённой группе лиц.
Непонятно, чем она отличается от
бывшего руководства РАН. Уж точ-
но не финансовыми аппетитами
или исследовательской увлечён-
ностью. выход — дать дорогу эн-
тузиастам, для кого цель не в соб-
ственном кармане и фешенебель-
ной собственности, а в прираще-
нии и пропаганде знания. возни-
кает вопрос: остались ли вообще
такие энтузиасты? Отмечу: конеч-
но, что и обнадеживает. Приве-
ду пример историка Евгения Спи-
цына. Имея за плечами солидный
педагогический опыт, он подгото-
вил учебник по истории, который
сегодня пользуется большой по-
пулярностью. Этот учебник гото-
вился не для каких-либо матери-
альных выгод, а, что называется,
для души, и люди сразу это почув-
ствовали и оценили по достоинст-
ву. Чего нельзя, к сожалению, ска-
зать о Министерстве образования
и науки…
— Близится столетие Ок-
тябрьской революции, а у нас
до сих пор не существует усто-
явшегося мнения, как её назы-
вать: может, всё-таки перево-
ротом?
— грядущий юбилей Октябрь-
ской революции — отменный по-
вод для разговора о нашем прош-
лом. Причём речь не о повторе-
нии тех или иных оценок, а о но-
вых смыслах. Почему состоял-
ся советский проект? Каковы его
истоки? Эти вопросы по больше-
му счёту не столько историчны,
сколько злободневны. Послед-
нюю четверть века всё, связанное
с СССР, изображалось в чёрном
свете — противоестественным,
чуждым. Но подобные трактовки
имеют всё меньше и меньше сто-
ронников. 1990-е годы лишили
подавляющую часть россиян не
только достойного настоящего, но
и будущего. Ностальгия по ушед-
шей эпохе — не каприз или при-
знак слабоумия, а закономерная,
выстраданная реакция на проис-
ходящее. в то же время большин-
ство российских элит — за сохра-
нение нынешнего статус-кво. По-
тому и не стихает песнь о патоло-
гии советского проекта.
Конечно,
воспроизведение
СССР в том виде, как это было, не-
осуществимо, канувшие в лету
СПРАВКА
Александр ПЫЖИКОВ
родился в 1965 го-
ду, окончил исторический факультет Москов-
ского областного педагогического института им.
Н. К. Крупской. Доктор исторических наук, веду-
щий научный сотрудник Российской академии
народного хозяйства и государственной служ-
бы. Автор книг «Грани русского раскола», «Кор-
ни сталинского большевизма».
Александр Пыжиков:
«Нужно вернуть себе державу»
О новой стратегии информационной войны, «украин-
ском проклятии» России и о том, почему у нас по-преж-
нему уважают Сталина.
конструкции непригодны. Тем бо-
лее что их первичные архитекто-
ры — тонкий слой правоверных
революционеров,
пожелавших
использовать нашу родину как
плацдарм мировой революции.
Но сердцевина советского проек-
та — не «интернациональные да-
ли», а народ, впервые в истории
завоевавший право строить госу-
дарство в соответствии со своими
представлениями о должном.
— Стоило ли, по-вашему, от-
казываться от празднования 7
Ноября?
— Ни в коем случае. Как мож-
но отказываться от этого, в то же
время устанавливая памятники
колчакам и врангелям, гнобив-
шим наших предков?
— Важное место в совре-
менных дискуссиях на истори-
ческие темы занимает Украи-
на…
— Не устаю повторять: укра-
инский вопрос — для нас ключе-
вой, только вкладываю сюда сов-
сем иной смысл. Часто повторяют
мысль Бжезинского, что, мол, Рос-
сия станет сильнее, если окажет-
ся вместе с Украиной, а значит, на-
до этому помешать. На самом де-
ле всё обстоит с точностью до на-
оборот: придётся сказать доволь-
но парадоксальную для читателей
вещь. Россия станет самой собою,
сильнее, если наконец-то выш-
вырнет этого «троянского коня»,
если снимет с себя булыжник, по-
вешенный на шею. Со второй по-
ловины ХVII столетия нас убежда-
ют, что Россия без Украины — не-
полноценное образование. ведь
оттуда всё — государственность,
исторические истоки, церковь.
всё это нам было навязано, что-
бы обосновать право властвовать
в огромной стране. Наши много-
численные народности со времён
Романовых оказались на положе-
нии украинской колонии, даже в
духовном смысле.
У нас украли церковь, испога-
нили народную память. Кстати, ни
о какой Российской империи го-
ворить не приходится: была импе-
рия, растущая из украинской мат-
ки, которую нам навязали кровью.
в 1917 году наши деды уже раз
сорвали это могильное грузило,
сбросив поработителей, но беда
снова пришла оттуда уже в виде
«брежневской братвы». Именно
эта украинская компания вынула
душу из советского проекта, убила
у людей веру в возможность спра-
ведливой жизни. А возьмите ны-
нешних так называемых монар-
хистов с портретами романовских
императоров и хоругвями — это
патриоты с тем же украинским ну-
тром, желающие пролонгировать
оккупацию нашей родины.
Но сегодня нам по-прежнему
даже не дают осознать этого. лю-
дям, оглушённым украинской ду-
биной, надо вернуть память о се-
бе, о предках.
— Последняя ваша книга —
«Корни сталинского больше-
визма». Объясните: почему по-
сле стольких лет антисталин-
ской пропаганды в России дея-
тельность Сталина оценивается
большинством сограждан по-
ложительно?
— люди отторгают олигархи-
ческое устройство общества, но
не видят, кто способен осущест-
вить его демонтаж. Поэтому ожи-
дания переносятся на Сталина, ко-
торый бы не потерпел ничего по-
добного, который был равноду-
шен к мирским благам и никог-
да не стремился к личному обога-
щению. Таких простых, но важных
черт люди не находят в нынеш-
нем правящем слое и обращаются
к образу Сталина. Пусть здесь из-
рядная доля идеализации, но, тем
не менее, никакая антисталинская
пропаганда не вытравит интереса
к его фигуре.
—
Довольно
распро-
странённой в патриотическом
лагере сегодня является такая,
вульгарно формулируя, пози-
ция: Сталин — хороший, Ленин
— плохой. Мол, Сталин вернул
России её дореволюционные
имперские символы, а Ленин
ненавидел всё русское и вооб-
ще был фанатиком…
— Ну, ленин из-за ранней
смерти просто не сумел проявить-
ся, и нам остаётся только гадать,
как бы он повёл себя в той ситуа-
ции, в которой оказался Сталин. То
есть отбросил бы марксизм, оста-
вив, по сути, только вывеску, отка-
зался бы от «старой гвардии»? Мы
этого не знаем, но знаем другое:
Сталин сохранил ленина на пьеде-
стале и никогда не ставил под сом-
нение место, которое тот занимал
в истории нашей страны.
Кстати, сегодня любят спорить
о различных сталинских прос-
чётах. С чем-то можно соглашать-
ся, с чем-то нет. для меня же без-
спорна одна роковая ошибка Ста-
лина, ставшая трагедией для всей
страны: он не вник в украинский
вопрос, а потому не осознал рос-
сийского проклятия.
Беседу вёл вадим ПоПов.
«Литературная газета», № 34.
31 августа 2016 г.
http://lgz.ru