Упрощенная HTML-версия
«Родовая Земля»
№ 3 (164), март 2018 г.
28 • путь к себе
Почему люди мыслят
ограниченно
В науке о сознании существу-
ет понятие «когнитивное искаже-
ние» — повторяющиеся ошибки
в мышлении, которые есть у всех
людей. Некоторые из этих оши-
бок совсем не вредны (а можно
даже сказать, полезны), но мно-
гие приводят к неточным сужде-
ниям и к тому, что мы не мыслим
рационально. Расскажем о самых
распространённых ошибках, ко-
торые возникают в нашем созна-
нии.
Мы спорим, чтобы
победить, а не чтобы
добраться до истины
Все знают приписываемую
Сократу фразу о том, что «в споре
рождается истина». Но сама идея
спора возникла совсем не для это-
го: учёные Хьюго Мерсиер и Дэн
Спербер выдвинули теорию (она
называется аргументационной те-
орией рассудка), что в ходе разви-
тия человеческого общества люди
научились спорить и рассуждать,
чтобы получать власть друг над
другом. Современные люди тоже
зависят от этого: мы продолжа-
ем спорить, даже когда все факты
против нас, потому что это инстру-
мент манипуляции.
Мерсиер и Спербер считают,
что способность рассуждать, за-
давать вопросы и предлагать от-
веты родилась не для того, что-
бы найти истину. Мы научились
рассуждать, чтобы убеждать дру-
гих—и быть внимательнее, когда
другие пытаются убедить нас. Ког-
да в очередной раз будете гуглить
подтверждение своим словам в
споре и ничего не найдёте, заду-
майтесь, возможно, вы просто не-
правы и не хотите это признавать.
Просто в древние времена проиг-
рать в споре означало понизить
свои шансы на выживание, поэто-
му наш мозг работает так.
Мы не понимаем
вероятность
Человеческий мозг с большим
трудом оценивает вероятность в
бытовых ситуациях. Классический
пример: мы не боимся садиться в
машину, но многие из нас очень
боятся самолётов. В то же время
почти все знают, что шанс умереть
в автокатастрофе гораздо выше,
чем разбиться на самолёте, но
наш мозг не соглашается с этим.
Хотя статистически шанс погиб-
нуть в машине — 1 к 84, а в само-
лёте — 1 к 5000, а то и 1 к 20 000.
Это называется отрицанием ве-
роятности, когнитивная ошибка,
которая зачастую приводит к то-
му, что мы преувеличиваем риск
безобидных вещей и недостаточ-
но сильно боимся действительно
опасных. Кроме того, тут в созна-
ние часто вмешиваются эмоции:
считается, что чем больше эмо-
ций связано с маловероятным со-
бытием, тем более вероятным оно
нам кажется.
Двойные стандарты
по отношению
к другим людям
В социальной психологии су-
ществует понятие «фундамен-
тальная
ошибка
атрибуции».
Звучит сложно, но на самом де-
ле оно означает простую вещь:
мы склонны осуждать других и
не вникать в обстоятельcтва и
оправдывать себя. Ошибки дру-
гих людей мы объясняем их лич-
ными проблемами и особен-
ностями, а свои поведение
и ошибки оправдыва-
ем внешними обсто-
ятельствами.
Ска-
жем, ваш коллега
сильно
опоздал
на работу, да ещё
и пришёл пьяным
— это ужас, он не-
контролируемый
алкоголик! А если
вы опоздали и при-
шли пьяным — ну,
у вас тяжёлый пе-
риод в жизни, и вам
нужно было отвлечься.
Эта ошибка иногда
приводит к тому, что мы
считаем, что у всех одинако-
вые обстоятельства, и поэто-
му склонны осуждать других.
Поэтому, например, существу-
ет феномен фэт-шейминга: люди
склонны осуждать полных лю-
дей. Тем, у кого никогда не бы-
ло проблем с лишним весом,
кажется, что обстоятель-
ства одинаковые и лю-
ди просто ленятся вести
здоровый образ жизни;
они не принимают во
внимание воспитание,
метаболизм, количест-
во свободного време-
ни, возможность лич-
ного выбора или дру-
гие факторы. Думать,
что у всех одинако-
вые обстоятель-
ства, — без-
умие, но это
делают все.
Восемь ловушек,
в которые попадает сознание
дут так или иначе отталкиваться
от первой цифры, — любое ответ-
ное предложение в их головах бу-
дет сравниваться с ней.
Маркетологи очень любят
использовать эффект привяз-
ки: скажем, когда мы приходим
в магазин одежды, мы сравнива-
ем разницу в цене между веща-
ми, но не цену саму по себе. Поэ-
тому некоторые рестораны вклю-
чают в меню очень дорогие блю-
да, чтобы более дешёвые выгля-
дели рядом с ними привлека-
тельно и разумно. Ещё, когда нам
предлагают три варианта на вы-
бор, мы обычно выбираем сред-
ний — не слишком дешёвый и не
слишком дорогой; именно поэ-
тому в фастфуде обычно есть ма-
ленький, средний и большой раз-
мер напитка.
Мы видим совпадения
и частоту там, где их нет
Знаменитый феномен Баадера
— Майнхоф: иногда мы вдруг за-
мечаем вещи, которые раньше не
замечали (особенно если они на-
чали иметь к нам какое-то отно-
шение), и ошибочно считаем, что
этих вещей стало больше. Клас-
сический пример: человек поку-
пает красную машину и вдруг на-
чинает всё время видеть на ули-
це красные машины. Или человек
придумывает какую-нибудь важ-
ную для себя цифру, и ему вдруг
начинает казаться, что эта цифра
появляется везде. Проблема за-
ключается в том, что большинст-
во людей просто не понимают, что
это ошибка мышления, и верят,
что какие-то вещи действительно
происходят с большей частотой,
что может сильно сбить их с тол-
ку. Поэтому мы видим совпадения
там, где их нет, — наш мозг начи-
нает вылавливать несуществую-
щие алгоритмы и повторения из
окружающей реальности.
Наш мозг считает,
что мы в будущем —
это другие люди
Как показывают исследо-
вания, когда мы думаем о се-
бе в будущем, в мозге активи-
руются те части, которые ответ-
ственны за то, как мы думаем о
других людях. Иными словами,
если вас просят представить се-
бя через 10 лет, ваш мозг пред-
ставляет себе какого-то непо-
нятного незнакомца. Это приво-
дит к тому, что называется ги-
перболическим дисконтирова-
нием (да, ещё одно громоздкое
словосочетание): мы с трудом
думаем о пользе для себя в бу-
дущем и хотим получать выгоду
как можно скорее, пусть и мень-
шую. Скажем, вы скорее съедите
что-нибудь вредное, чтобы по-
лучить моментальное удоволь-
ствие, вместо того, чтобы заду-
маться о своём здоровье в буду-
щем. Сознание живёт настоящим
моментом, поэтому мы отклады-
ваем всё неприятное на потом.
Этот феномен особенно волнует
врачей (по понятным причинам)
и экономистов (мы плохо умеем
тратить деньги разумно и откла-
дывать их на потом). Одно иссле-
дование, связанное с едой, хо-
рошо иллюстрирует эту ошибку
в мышлении: когда люди плани-
руют, что они будут есть на про-
тяжении недели, 74% выбирают
фрукты. А когда выбирают, чего
бы им съесть прямо сейчас, 70%
выбирают шоколад.
Гриша ПророкоВ.
http://www.lookatme.ru/mag/how-
to/inspiration-howitworks/213307-
cognition-bias
а-
Мы больше
доверяем людям
внутри нашей группы
Распространённая идея в со-
циологии: мы разделяем всех лю-
дей на группы и больше всего лю-
бим тех, кто попадает с нами в од-
ну группу, скажем, коллег по ра-
боте, или друзей, или даже лю-
дей с таким же цветом кожи. Это
отчасти связано с гормоном ок-
ситоцином, «молекулой любви».
В мозге он помогает нам устано-
вить связь с людьми внутри на-
шей группы. Но окситоцин, к со-
жалению, работает и в обратную
сторону: всех людей вне груп-
пы мы боимся, относимся к ним с
подозрением и даже презираем.
Это называется «ингрупповой фа-
воритизм» — мы переоценива-
ем возможности и ценность на-
шей группы за счёт людей, кото-
рых знаем хуже. Этот социальный
феномен появился ещё в древние
времена, когда человечество де-
лилось на племена.
Мы рады следовать
за толпой
Как показали знаменитые эк-
сперименты Соломона Аша, у лю-
бого человека есть склонность к
конформизму. Аш показывал лю-
дям вот такую картинку с четырь-
мя линиями и спрашивал, какая из
них совпадает по длине с линией
X. Мы все видим, что это линия B.
Аш подсаживал к людям подстав-
ных соседей, которые все называ-
ли неправильную линию C, и треть
поддавалась неправильному ва-
рианту, навязанному большинст-
вом. Человек склонен поверить
во что-то с большой вероятно-
стью, если в это уже верят другие
люди. Отсюда появляются соци-
альные нормы и формы поведе-
ния, которые распространяются
внутри группы. Склонность согла-
шаться с большинством — это то,
почему нельзя доверять социоло-
гическим опросам, их результаты
влияют на то, как мыслят люди, ко-
торых потом же и опрашивают.
Мы воспринимаем все
цифры и значения
в привязке к другим
Это так называемый «эффект
привязки» — любую новую ин-
формацию (в первую очередь
цифры) мы сравниваем с уже су-
ществующей, и больше всего на
нас влияет информация, ко-
торую мы услышали пер-
вой. Скажем, чело-
век приходит нани-
маться на рабо-
ту и обсужда-
ет возмож-
ную зарпла-
ту с рабо-
тодателем:
тот, кто на-
зовёт пер-
вую цифру,
задаст тон
всему разго-
вору. В голо-
вах обоих со-
б е с е д н и к о в
возникнут рам-
ки, которые бу-