Упрощенная HTML-версия
«Родовая Земля»
№ 8 (169), август 2018 г.
28 • мировоззрение
Н
а протяжении многих веков
остаётся актуальным вопрос
о свободе личности в обще-
стве. К сожалению, банальная
истина, что «свобода» и «все-
дозволенность» — это две прин-
ципиально разные категории, до
сих пор непонятна для части ли-
берально настроенного общества.
Известная формула «свобода од-
ного человека заканчивается там,
где начинается свобода другого че-
ловека» может быть универсаль-
ной только при условии, когда все
члены общества понимают свобо-
ду одинаково, что пока нереально
в современном мире.
Общеизвестно, что категория
«свобода» понимается каждым
по-своему. Подчёркивая эту про-
блему, 16-й президент США Авра-
ам Линкольн сказал: «Овца и волк
по-разному понимают слово сво-
бода, в этом сущность разногла-
сий, господствующих в человече-
ском обществе». Свобода разру-
шать и свобода созидать — две
большие разницы. Начинается всё
с созидания или разрушения мо-
рали, правил взаимоотношений,
культуры общества, а продолжа-
ется в процветании и развитии об-
щества либо заканчивается кри-
зисом и терроризмом. И у перво-
го, и у второго вариантов (сцена-
риев) всегда есть причины и дей-
ствующие лица: заказчики, разра-
ботчики, организаторы, исполни-
тели, жертвы и выгодополучатели.
Знаменитая формула К. Мар-
кса «свобода есть осознанная не-
обходимость» оставляет слишком
много сопутствующего смысла в
умолчаниях и ошибочно относит к
свободе любой осознанный необ-
ходимый позыв, с чем очень труд-
но согласиться. В. И. Ленин, спра-
ведливо подчёркивая ограничен-
ность свободы в обществе, писал:
«Жить в обществе и быть свобод-
ным от общества нельзя». Схожую
позицию неоднократно выражали
европейские мыслители. Они счи-
тали, что свобода должна быть ог-
раничена законами общества. Но
общеизвестно, что законы могут
входить в противоречие с объек-
тивным естественным правом или
просто быть несовершенными,
поэтому абсолютизировать такую
точку зрения было бы явно непра-
вильным.
Альберт Эйнштейн, признавая
ограниченность свободы, спра-
ведливо считал, что объективная
свобода имеет только один вари-
ант решения в каждом конкрет-
ном случае. Он писал: «Свобо-
да человека в современном ми-
ре похожа на свободу человека,
разгадывающего кроссворд: тео-
ретически он может вписать лю-
бое слово, но на самом деле он
должен вписать только одно, что-
бы кроссворд решился». То есть в
каждом конкретном случае есть
один оптимальный для него вари-
ант решения проблемы свободы
в «кроссворде» жизни. Такое вос-
приятие жизни возможно, когда
человек чувствует матрицу пред
определения бытия (Промысел)
в многовариантной реальности
жизни.
Морфология русского языка
— объективная данность, и она
такова, что понятие «свобода»
раскрывается по смыслу как аб-
бревиатура: Совестью ВОдитель-
ство БОгом ДАнное. А понятие
«правление» раскрывается как
правильная воля. В такой трактов-
ке заложен глубочайший нравст-
венный смысл. Но, к сожалению,
привлекательность и справедли-
вость данной позиции не удов-
летворяет филологов, требующих
«научных» подтверждений дан-
ной трактовки.
Не будем продолжать затеян-
ную дискуссию до безконечности
и сузим её до разницы трактов-
ки понятия «свобода» в позиции
нравственно здорового человека
и морально больного. Чем же от-
личается нравственно здоровый
человек от больного? В основном
психически и нравственно здоро-
вого человека от больного отли-
чают следующие условия:
1) он понимает, что происхо-
дит и что он по этому поводу де-
лает;
2) он знает, зачем это делает;
3) он предвидит последствия
этого дела;
4) он всегда отвечает за такие
последствия.
Только вся совокупность этих
четырёх условий даёт качествен-
ное отличие здорового от больно-
го (в мягкой трактовке — адекват-
ного от неадекватного) человека.
Рассмотрим каждое условие под-
робнее.
Первое условие предполага-
ет развитое различение и интел-
лект. Способность к различению
— первый признак психического
здоровья человека, и это интерес
ная тема для специальной статьи.
Понятие «интеллект» известно в
контексте искусственного и есте-
ственного интеллекта. В чём же
принципиальное отличие искусст-
венного интеллекта от человече-
ского? Компьютерный интеллект
может устанавливать только кор-
реляцию между статистическими
закономерностями, а человече-
ский — устанавливает причинно-
следственные связи явлений да-
же при отсутствии больших мас-
сивов статистических данных. И
это свойство позволяет челове-
ку успешно определять факторы
давления внешней среды и ста-
вить цели в отношении этих фак-
торов. Препятствием в этих про-
цессах могут быть неадекватные
объективной реальности стерео
типы мышления и искажённая
общая картина мира. В процессе
жизни люди могут развивать своё
мировоззрение и корректиро-
вать свои стереотипы, но, как по-
казывает практика, состоявшим-
ся людям это делать сложно. Не-
которые люди либо не желают са-
ми менять свои стереотипы, либо
не допускают мысли о том, что их
стереотипы не являются адекват-
ными и универсальными для всех
случаев жизни.
Второе условие предполагает,
что, принимая решения и тем бо-
лее действуя, недостаточно отве-
тить на вопрос «Что я хочу?», по-
сле этого необходимо ответить на
другой важный и взаимосвязан-
ный вопрос «Зачем я это хочу?».
Психологи знают, что на практи-
ке нередко случается, когда отве-
ты на эти два вопроса могут быть
логически не увязаны между со-
бой, вследствие чего последствия
будут разочаровывать своими ре-
зультатами.
Например, человек мечтает
быть героем и для этого стремит-
ся принять участие в вооружён-
ном конфликте, предполагая, что
это повысит его авторитет и ста-
тусные возможности. Но на прак
тике часто случается наоборот.
Участие в реальном вооруженном
конфликте ещё больше сбивает
нездоровую психику от адекват-
ного отношения к жизни. Другой
пример: человек мечтает о крас
ной спортивной машине, подра-
зумевая, что обладание ею сде-
лает его счастливым. Но в реаль-
ности обладание красной спор-
тивной машиной не делает чело-
века счастливым. Более того, да-
же если такие цели субъектив-
но близки к его пониманию сча-
стья, то возможны серьёзные со-
путствующие эффекты при дости-
жении цели, которые могут обес-
ценить такой результат человече-
ских вожделений. То есть желае-
мая частная цель не должна быть
самоцелью, а должна быть реаль-
ной основой для достижения по-
следующей стратегической цели.
Если стратегические цели разных
людей выходят за пределы сво-
ей семьи и одного поколения по
длительности, а также хотя бы ча-
стично согласованы, то образует-
ся взаимосвязанная сеть, объеди-
няющая людей в социум.
Третье условие означает со-
четание способности к предвиде-
нию (свойство не только интел-
лекта, но психики в целом) и спо-
собности к предчувствию (свой-
ство интуиции) последствий сво-
их решений и действий. Вариант
«не ведают, что творят» являет-
ся наглядным примером от про-
тивного. Отличие от второго ус-
ловия состоит в том, что человек
задумывается над тем, насколько
совпадёт его субъективно ожида-
емый результат с объективными
обстоятельствами реальной жиз-
ни, включая взаимосвязанные с
достигнутой целью сопутствую-
щие эффекты. В художественной
литературе это явление описыва-
лось как «эффект обезьяньей ла-
пы», «эффект бабочки» и т. п.
Четвёртое условие означает
готовность человека принять и от-
вечать своей жизнью (или её ка-
чеством) за создавшуюся при его
участии (действии или бездейст-
вии) ситуацию или процесс, а так-
же в ряде случаев — за ситуацию,
созданную другими (примерами
тому — Христос, Мухаммад и не-
которые другие памятные и остав-
шиеся неизвестными подвижни-
ки). Поскольку мы живём в обще-
стве и взаимосвязаны друг с дру-
гом, то последствия действий или
бездействий человека обязатель-
но скажутся на членах семьи и
коллегах как минимум, а как мак-
симум — на социуме. При этом их
реакция также может включать
в себя сопутствующие эффекты и
новые процессы, далёкие от же-
лаемого сценария. Таким образом,
свобода всегда неразрывно связа-
на с ответственностью, как и права
всегда связаны с обязанностями.
В контексте описанных основ-
ных условий свобода для психиче-
ски и нравственно здорового че-
ловека — это осознанная необ-
ходимость творить добро и спра-
ведливость. Справедливость —
это право каждого человека по-
стичь свой смысл жизни и реали-
зовать его. Ответ на вопрос о смы-
сле жизни требует отдельного глу-
бокого исследования. Веками луч-
шие умы человечества стреми-
лись ответить на него. Возмож-
но, причина споров на эту тему
связана с попыткой дать универ-
сальное определение без учёта
конкретных жизненных обстоя-
тельств или культурных особенно-
стей представителей той или иной
цивилизации. То есть универсаль-
ное определение смысла жизни
должно оставлять за скобками (в
умолчаниях) указанные условия
и давать абстрактную суть жизни,
которую каждый человек напол-
няет своим конкретным содержа-
нием. В таком случае можно ска-
зать, что смысл жизни человека
— это самореализация на пользу
общества (в конкретном общест-
венно полезном деле).
В реальной жизненной прак
тике проекты и процессы рассы-
паются даже при участии в них вы-
сококвалифицированных и благо-
намеренных специалистов. Таки-
ми процессами могут быть от про-
стого проекта на уровне органи-
зации, фирмы, муниципалитета до
процесса построения гражданско-
го общества во всей стране. Если
оставить за скобками конфликт
интересов (несовпадение векто-
ров целей) участников событий,
то основные причины этого свя-
заны с описанными выше пробле-
мами. Разрыв логической цепоч-
ки из четырёх условий, неумение
или нежелание совершенствовать
своё мировоззрение и свои сте-
реотипы, разрыв между органич-
но взаимосвязанными понятия-
ми: «свобода и ответственность»,
«права и обязанности» — сводят
на нет все благонамеренные кол-
лективные усилия по реализации
какого-либо проекта.
Свободы вне смысла жизни и
справедливости, на наш взгляд,
не бывает. Это взаимосвязанные
явления для любого конкретно-
го процесса и человека. Конкрет-
ное же наполнение смыслом этих
основополагающих
жизненных
ценностей каждый человек опре-
деляет сам и отвечает за послед-
ствия своего выбора и своих дей-
ствий. Если мы все осознаем, что
зависимы друг от друга и живём в
общем хрупком мире, то должны
бережно относиться друг к другу,
а также к нашему общему хрупко-
му миру. То есть «нельзя кидать-
ся камнями, живя в хрустальном
доме». Свобода созидать — это
единственный безопасный и вза-
имовыгодный путь для общества.
Игорь Викторович Солонько,
проректор СПбГАУ, к.ф.н., доцент
http://kob.su
Свобода –
самоцель или средство
достижения справедливости?