Упрощенная HTML-версия
4 •
«Родовая Земля»
№ 12 (173), декабрь 2018 г.
рЕзонанС
Окончание. Начало на стр. 1.
А
нархические идеи, впро-
чем, возникают постоян-
но: вот и бозина здесь за-
светилась с идеей поде-
лить бюджет государст-
ва между гражданами (и в это мы
вляпались). Есть и закон о мест-
ном самоуправлении, рад бы его
приветствовать, но почему его
принятие так настойчиво лобби-
ровал Совет Европы— тот самый,
который везде продвигает пра-
ва геев и толерастов? а всё пото-
му же — не самоуправление их
интересует, а возможность зало-
жить бомбу в российское законо-
дательство, которая при случае
может подорвать единое государ-
ство местным сепаратизмом не-
вежественных самоуправленцев.
Управленческая деятельность
— одна из самых сложных и от-
ветственных сфер человеческой
деятельности. и ввиду сложно-
сти устройства как общества, так
и хозяйства, включая техносферу,
осуществлять устойчивое управ-
ление им возможно после мно-
голетнего образования и обрете-
ния опыта на различных уровнях
системы управления. Способно-
сти управленца, даже если и за-
кладываются генетически, нужда-
ются в развитии. и потом— нель-
зя быть управленцем вообще,
быть можно только управленцем
в конкретной отрасли. Директор
аЭС должен обладать совершен-
но другим спектром знаний и на-
выков, чем командир стрелко-
вой роты, создатель родового по-
местья или начальник сельско-
го клуба. Утверждать обратное —
значит докатиться до воинствую-
щего невежества. но именно по-
тому, что управлению надо учить-
ся, в вопросах управления равны
не все и не всегда: даже гениаль-
ный тренер хоккейной команды
может не справиться с предприя-
тием по разведению рыбы, а луч-
шая воспитательница в детском
саду правомерно откажется вести
математику в выпускных классах,
поскольку понимает ответствен-
ность преподавателя в заверша-
ющий период учёбы. Поэтому вы-
вод один: пока мы живём в среде
имеющейся культуры производ-
ства и управления, мы не сможем
обойтись без управления, осу-
ществляемого на профессиональ-
ной основе, а значит, без государ-
ства. Другое дело, как настроить
государственную машину, чтобы
она работала на благо народа, со-
здавая условия для освоения по-
тенциала развития каждым чело-
веком и обществом в целом?
«Без теории
нам смерть»
иосиф Виссарионович Ста-
лин был выдающимся управлен-
цем-практиком, но именно по-
этому он так нуждался в теории,
которую марксизм ему дать не
мог. за день-два до своей кончи-
ны (то есть фактически подводя
итог своей многолетней практике
управленца) он сказал по телефо-
ну только что избранному членом
Президиума ЦК КПСС Д. и. Чесно-
кову: «Вы должны в ближайшее
время заняться вопросами даль-
нейшего развития теории. Мы мо-
жем что-то напутать в хозяйстве,
но так или иначе мы выправим по-
ложение. Если мы напутаем в тео-
рии, то загубим всё дело. без тео-
рии нам смерть, смерть, смерть!»
Давайте же посмотрим при-
стально на организационные
основы «родной партии» ещё раз
с точки зрения теории.
«Сам посуди: Бог людям всем
и каждому одинаковую предоста-
вил власть. А следовательно, со-
вершеннымможетбыть лишьто
общественное обустройство, где
центра властного не существу-
ет, где каждый равной властью
наделён»
. Кн. 10 «анаста», гл. «не
повторить ошибку».
Первое предложение просто
неполно. Дело в том, что бог всем
и каждому предоставил одинако-
вую власть — потенциально. но,
чтобы реализовать эту изначаль-
но данную власть, человек дол-
жен состояться в качестве чело-
века и управленца. и должен быть
признан обществом в этом каче-
стве. бандит и убийца — тоже че-
ловек (потенциально), но общест-
во совершенно правильно отка-
зывает ему во власти и поража-
ет его в правах, лишает свободы.
Точно так же оно ограничивает в
правах управления несовершен-
нолетних в силу их недостаточ-
ного жизненного опыта и управ-
ленческой квалификации, а так-
же неустойчивости психики. ог-
раничивает общество во власти
также психически больных вви-
ду неадекватного представления
ими устройства мироздания и те-
кущих общественных процессов.
более того, из психологии
известно, что женщины имеют
власть над мужчинами на уров-
не инстинктов, именно поэтому
существуют такие поговорки, как
«никто не герой перед собствен-
ной женой», а также традиции
манипулирования типа «настоя-
щий мужчина должен…» не го-
воря уже об «институте постель-
ной политики» («ночная кукушка
дневную всегда перекукует»), ко-
торый с успехом используют раз-
личного рода мафии для влия-
ния на управленцев. Также невоз-
можно отрицать власть родите-
лей над детьми: родители посред-
ством воспитания и собственного
образа жизни фактически форми-
руют нового человека—это ли не
власть? именно вследствие тако-
го разнообразия людей, их неотъ-
емлемых свойств и приобретён-
ных качеств можно утверждать,
что люди — разные и будут раз-
ными всегда, в том числе и по от-
ношению к властным полномочи-
ям. Поэтому я дополняю утвер-
ждение «бог каждому человеку
предоставил одинаковую власть»
словом «потенциально».
Далее, следует ли из перво-
го предложения дедушки анас-
тасии второе, а из второго — тре-
тье? нет, не следует. Лозунг краси-
вый, и это отвлекает внимание от
его осмысления. но, по сути, оди-
наковость власти, данной каждо-
му человеку богом, вовсе не тре-
бует отсутствия властного цен-
тра, а требует равного доступа к
властному центру. Проблему мо-
нополизации властной структуры
отдельным лицом или корпора-
цией решать устранением власт-
ной структуры — это всё равно,
что решать проблему головной
боли отсечением головы.
Структуры управления в об-
ществе возникают не для их буду-
щей монополизации, а в процес-
се решения любых повторяющих-
ся задач. Так, периодически воз-
никающие наводнения неизбеж-
но породят со временем что-то
вроде МЧС. Если наводнения (по-
жары, землетрясения и пр.) пре-
кратятся, то эта структура утра-
тит свою необходимость и будет
расформирована. Если в общест-
ве исчезнет потребность в обра-
зовании, будет расформирована
структура образования (что и де-
лается в нашей стране под влия-
нием внешнего управления).
Структуры возникают из по-
вторяющихся задач. Другое дело,
что они могут быть захвачены и
монополизированы либо втёмную
использованы внутренними или
внешними силами уже во вред об-
ществу. Для предотвращения это-
го могут быть созданы особые
традиции или управленческие
механизмы — например, сменя-
емость руководителей в течение
определённого срока либо по тре-
бованию народа, разделение вла-
стей на законодательную, испол-
нительную и судебную. Это всё хо-
рошо и работает, но главная защи-
та управленческих структур от мо-
нополизации—в росте управлен-
ческой грамотности народа в це-
лом и в расширении кадровой ба-
зы управленцев. Если в обществе
будет избыток квалифицирован-
ных и нравственных управленцев,
то монополизация управленче-
ских структур станет не только не-
возможной, но и безсмысленной.
Цена управленческого труда, как
и всякого товара, падает при из-
бытке предложения над спросом,
а это делает непривлекательной
отрасль управления (с её сложно-
стью и ответственностью) для раз-
личных паразитов.
Дедушка анастасии допустил
ошибку, типичную для деятелей
нью-эйдж: упростил модель яв-
ления (в данном случае власти)
до профанации, что и привело к
трудностям воплощения теории в
практику (на мой взгляд, неразре-
шимым), а кроме того, породило
опасность для иерархически выс-
шей системы (государства) в смы-
сле сохранения её целостности и
управляемости.
Принцип «идеального обще-
ственного устройства» в общем-
то не нов. Ещё участники восста-
ния под предводительством Уота
Тайлера в англии шли в бой под
лозунгом: «Когда адам пахал, а
Ева пряла — кто был тогда дворя-
нином?» То есть хотели равенст-
ва всех перед законом и возмож-
ности влиять на государствен-
ное управление. и это, разумеет-
ся, правильно. но парадокс в том,
что под этим лозунгом произош-
ла не одна революция, а их пло-
дами неизменно пользовались
те, кто считал себя избранными, а
остальных — быдлом. То есть ме-
нялись лишь формы толпо-эли-
тарного устройства общества. Вот
этого необходимо избежать. а для
этого надо знать историю и уметь
управлять общественными про-
цессами лучше тех, кто пытается
из-за кулис манипулировать че-
ловечеством.
Все на выборы!
Ещё одно умолчание дедушки
анастасии состоит в том, что ра-
венство в управлении достижимо
лишь в условиях безграничности
времени, тогда у любого есть вре-
мя восполнить недостающую ква-
лификацию. но поскольку реаль-
ная система всегда находится под
сиюминутным воздействием сре-
ды и других систем, то время при-
нятия управленческих решений
ограничено. В практике казачье-
го самоуправления это вырази-
лось в жизни по принципу круга в
мирное время и избрании атама-
на (единоначальника) в военное
время. Причём надо понимать,
что избрать атамана сегодня воз-
можно только потому, что обще-
ство заботливо хранит культуру
единоначалия, дисциплины и го-
товит своих членов к действиям
в этой алгоритмике. То есть в ка-
зачьей культуре присутствуют как
принцип равенства (общий круг),
так и принцип единоначалия (ие-
рархия военачальников), допол-
няющие друг друга. исходя из это-
го, предлагаю ещё раз вчитаться в
высказывания дедушки анаста-
сии о выборах:
«Когда свой голос ты кому-то
отдаёшь, на самом деле властью
никого не наделяешь, а отдаёшь
свой голос человеку, ввергая его
в зависимость от сложившейся
системы. При этом власть, Бо-
гом данную, с себя снимаешь до-
бровольно. И психика у множест-
ва людей веками формируется из-
вращённой: правитель и прави-
тельства за нас должны вопро-
сы важные решать. О жизненном
устройстве мысль не рассуждает
у таких людей».
Кн. 10 «анаста»,
гл. «не повторить ошибку».
а вот и неправда. Те, кто хоть
раз был избран на реально сво-
бодных выборах (хоть в профсо-
юзе, хоть в ТоС), чувствовали, как
меняется своё внутреннее состо-
яние, как появляется сила гово-
рить с начальством любого ран-
га, представляя не только себя, а
коллектив и общее дело. В Древ-
нем риме так избирали народ-
ных трибунов. а уже в наше вре-
мя прекрасный пример описан
тут — «Преодоление дедовщи-
ны» (www.tartaria.ru).
Да, конечно, если система
власти и система выборов уже из-
вращены и монополизированы,
то появляется чинопочитание, и
мысль о жизненном устройстве
у таких людей перестаёт рассу-
ждать. Так дело ведь не в выбо-
рах как таковых и не в выборно-
сти органов власти и самоуправ-
ления, а в монополизации систе-
мы власти. Эту проблему и надо
решать. В том числе в самом дви-
жении «зКр» и в «родной партии».
Что делать?
начинать думать. и обмени-
ваться друг с другом мыслями и
опытом в процессе нахождения
управленческих решений, наце-
ленных на общее благо. Так, соб-
ственно, и возникает соборный
интеллект, который выше интел-
лекта каждого из образующих его
участников. но, чтобы этот интел-
лект образовался, должно возник-
нуть доверие его участников друг
к другу. Доверие не априорное, а
заслуженное, когда человек дока-
зал свою ответственность в пои-
ске истины, доказал, что не будет
своих соратников не то что обма-
нывать, но даже вводить в заблу-
ждение по причинам своего неве-
жества или приверженности не-
проверенным догмам. на первом
этапе это достигается точностью
утверждений. например, сказать,
что «родная партия» — это пар-
тия народная большинства, будет
неточным, потому что пока она не
народная и не партия большин-
ства, да ещё и не очень-то пар-
тия. но если сказать, по утвержде-
нию дедушки анастасии, «родная
партия» станет партией народной
большинства — это уже истинное
утверждение. и так слово за сло-
вом, мысль за мыслью, научиться
сначала понимать, что ты сам го-
воришь, потом понимать собесед-
ников. иначе доводы сторонни-
ков «зКр» без смеха воспринимать
невозможно.
и формировать систему управ-
ления движением (самоуправле-
ния движения). она должна вклю-
чать как горизонтальную, так и
вертикальную составляющие, по-
строенные снизу вверх: от посе-
лений, клубов, партийных ячеек к
муниципальным, региональным и
федеральным органам. Впрочем,
не так, как это иногда изобража-
ется в наших дискуссиях: поселе-
ния будут требовать, а органы ра-
ботать — это один из видов пара-
зитизма. работать обязаны все. а
органы должны обеспечить выра-
ботку и согласование между уров-
нями и регионами адекватных мо-
менту управленческих решений,
что и может стать основой
собор-
ного интеллекта движения,
и
соответственно выполнение этих
решений и их корректировку по
мере необходимости.
В заключение цитата из
«основ социологии»:
• «Сомнение в
,
-
-
,
не уничтожит истины и не
обратит её в заблуждение, по-
скольку адекватная жизни теория
познания и личностная культура
познания подтвердит истинность
истинного, возможно раскрыв но-
вые грани истины.
• Но сомнения в достоверно-
сти того, что объективно является
заблуждениями, позволит обще-
ству, если в нём личностная куль-
тура познания достаточно широ-
ко распространена, быстрее об-
рести истину и освободиться от
власти над ним заблуждений. Это
касается как проблематики, отно-
симой к компетенции науки, так и
к области религии и мистицизма».
Валерий МироШниКоВ
https://megapredmet.ru/1-31579.
html
Приключения
властного центра