Упрощенная HTML-версия
• 29
«Родовая Земля»
№ 1 (186), январь 2020 г.
ИСТОКИ
С
оюз славянских племён, из-
вестный в источниках как ан-
ты и расселившийся на зем-
лях от Днестра до «Меотиды»
— Азовского моря, нынче
не в чести у историков. Если в со-
ветские времена учёные школы
Грекова и Рыбакова считали ан-
тов чуть ли не прямыми предками
руссов и приписывали им классо-
вое расслоение и раннефеодаль-
ный строй, сейчас исследовате-
ли кинулись в другую крайность,
отрицая иной раз даже принад-
лежность антов к славянству (не-
взирая ни на прямое утвержде-
ние целого ряда историков-совре-
менников об общем происхожде-
нии антов и «склавинов» и их еди-
ном языке, ни на славянские имена
антских вождей). У антов пытаются
«отнять» Черняховскую археологи-
ческую культуру, только вот ещё не
решили, кому её вручить — иран-
цам, готам или бастарнам. Причём
мнение готского историка Иорда-
на, чёрным по белому написавше-
го, что земли «от Данастра до Да-
напра», основные земли Черняхов-
цев, принадлежали именно антам,
нашим
учёным-современникам
не указ. В самом деле, что там мог
знать этот гот про дела своего вре-
мени, нам из XXI века видней!
При таких порядках не удиви-
тельно, что начисто отвергается
мысль о зачатках государствен-
ности у антских племён и тем бо-
лее какая бы то ни была преем-
ственность между антским сою-
зом племён и Киевской Русью. По-
сле разгрома антов аварами-об-
рами в конце VI — начале VII ве-
ка анты вроде бы напрочь исчеза-
ют из истории. Между тем в «По-
вести временных лет» как пример
исчезнувшего народа фигуриру-
ют как раз авары и звучит фраза
«погибоша аки обре», а отнюдь не
«аки анте».
Между тем в рассказах совре-
менников про антов имеются де-
тали, при должном внимании спо-
собные раскрыть глаза на очень и
очень многое в порядках антско-
го народа. Да, это не оговорка —
анты были именно народом, мо-
лодым, складывающимся из пле-
мён и племенных союзов, но на-
родом. И вот тому доказательст-
во. Когда Прокопий Кесарийский,
хронист-летописец
Восточной
Римской империи (Византии), в
«Истории войн» рассказывает за-
хватывающую, почти детективную
историю, как анты пытались под-
менить своим соплеменником по
имени Хильбудий его тёзку, вос-
точно-римского полководца (су-
дя по всему, тоже анта по происхо-
ждению), он мимоходом сообща-
ет очень интересную деталь быта
«варваров»-славян. Юноша Хиль-
будий, попавший в плен соседям
антов, склавинам, был выкуплен
антом, думавшим, что покупает
пленного полководца империи.
Оказавшись в родной земле, юно-
ша заявил новому хозяину, что
«родом он и сам ант… Нынче же,
поскольку вернулся в отчие ме-
ста, то впредь и сам будет свобо-
Анты – забытая
государственность
ден, по крайней мере, по закону».
Заметьте, что речь не идёт о
принадлежности молодого анта-
невольника к одному ПЛЕМЕНИ с
его новым владельцем, в племени
все друг друга более-менее знали
и вряд ли соплеменника приняли
бы за чужака. Нет, невольник тре-
бует свободы на основании того,
что он — ант. Стало быть, все ант-
ские племена считали друг друга
своими, и ант не мог быть рабом
анта даже из другого племени.
Такая высокая степень осозна-
ния народного единства вовсе не
характерна для варварской Евро-
пы не только того времени, но и
более позднего. В XI столетии не-
мецкий монах Адам Бременский
отмечает, что датские племена ча-
сто нападают друг на друга и обра-
щают пленных в рабство.
Добавим, что закон, по которо-
му ант не может быть рабом анта,
подразумевает и отсутствие войн
между антскими племенами, по
крайней мере, такие войны не бы-
ли обычным делом. В свете всего
сказанного особенно наивно вы-
глядят рассуждения адептов нор-
маннской теории, что норманнов-
де призвали славяне, не в силах
избавиться от междоусобиц, или
что северные пришельцы объеди-
нили славян. На деле же, как мож-
но видеть, именно норманны на
полтысячи лет отстали от предков
восточных славян в создании на-
родного единства и прекращении
междоусобных войн.
В этой связи наводит на раз-
мышления одна фраза в «Повес-
ти временных лет», где говорит-
ся про эпоху до призвания Рюри-
ка: «жили мирно поляне, древля-
не, северяне, радимичи, вятичи
и хорваты». Хорваты тут, конеч-
но, имеются в виду отнюдь не бал-
канские, а прикарпатские. А в це-
лом перечень племенных союзов,
«живших мирно», практически
совпадает с очерченными визан-
тийскими авторами и готом Иор-
даном границами антского пле-
менного союза, точнее, супер-со-
юза племён. Выбиваются разве
что северные радимичи с вятича-
ми. Но, с другой стороны, авторы-
южане ничего и не говорят о се-
верных антских пределах, очевид-
но, оттого, что те находились вне
их поля зрения (1) .
С другой стороны, этот список
«мирных» племенных союзов по-
казательным образом близок спи-
ску «славиний» (2) , с которых, со-
гласно императору Х века Конс-
тантину Порфирогенету, «Рождён-
ному в Пурпуре», собирают по-
людье «россы». Там мы встретим
«дервиан»–древлян, «севериев»–
северян и загадочных «лендзян»
— не то тех же хорватов, не то по-
лян, хотя последние, скорее всего,
отождествляются с «россами»–ру-
сами (как в «Повести временных
лет»: «поляне, иже ныне зовомая
русь»). Из списка выпали радими-
чи и вятичи, что, впрочем, естест-
венно. Они незадолго до того бы-
ли данниками Хазарского кагана-
та, и на момент написания труда
Константина их положение, оче-
видно, ещё было спорным. Зато в
списке возникли два новых пле-
менных союза — «кривитеины»–
кривичи и «драгувиты»–древгови-
чи. Однако костяк остаётся преж-
ним, «антским». Случайно ли это?
Обращает на себя внимание
характер повинности, осуществ-
ляемой «славиниями» в отноше-
нии Киевских «россов». Это «по-
людье». Игорь Яковлевич Фроя-
нов установил принципиальное
отличие между полюдьем и да-
нью. Оно состояло в том, что по-
людье собирали с тех, кого счи-
тали СВОИМИ, — точнее, они до-
бровольно оказывали гостепри-
имство вождю, которого считали
своим, и его дружине. Это-то и на-
зывалось «полюдьем», а дань со-
бирали с завоёванных, покорён-
ных силою оружия чужаков. Стало
быть, маленькие протодержавы
славян Восточной Европы связы-
вали с руссами отнюдь не отноше-
ния покорённых и завоевателей.
В таком контексте становят-
ся вполне понятны и слова Олега,
обращённые к самозваным кня-
зьям Киева, Оскольду и Диру: «Не
князья вы и не княжьего рода, но
я княжьего рода и вот — сын Рю-
рика», и полное равнодушие киев-
лян к судьбе недавних вождей.
Всё становится ясным, если
предположить, что руссы пришли
с севера не на голое место, не к
скопищу грызущихся друг с друж-
кой племён полудиких лесовиков,
но на возведённый антами фун-
дамент государственности, объе-
динивший несколько славянских
племенных союзов юго-запада
Восточной Европы. Уже существо-
вало объединение племенных со-
юзов, привыкших «жить мирно» и
вместе противостоять общим вра-
гам, объединение, которому бы-
ло не безразлично, настоящий ли
ими правит князь или самозванец.
Возможно, именно ко временам
антов и относится зимнее кочевье
князей по землям племенных сою-
зов, то самое «полюдье».
Во всяком случае, судя, ска-
жем, по «Слову о полку Игореве»,
на юге Руси жила память об ант-
ских временах: о гуннах-«хинове»
и убитом готами князе антов Бу-
се. За два века до создания вели-
кой русской поэмы память об ан-
тах среди их потомков должна бы-
ла быть, конечно, сильнее и ярче.
И если уж помнились имена вра-
гов и погибшего князя, то не мог
ли забыться века единства ант-
ских племён.
И анты становятся в таком слу-
чае не мимолётным и навсегда
канувшим в прошлое эпизодом
истории Восточной Европы наря-
ду с какими-нибудь остроготами
или кутригурами, но народом, за-
ложившим в своём южном краю
первые основы будущей русской
государственности и существен-
но тем самым облегчившим дело
её создателей. Хотя они и не были
прямыми предками руссов, они,
тем не менее, были их предшест-
венниками в объединении славян
Восточной Европы в одну держа-
ву—форпост Европейских, белых
народов и преграду на пути степ-
ных орд.
Озар ВОРОН (Лев Прозоров)
Использованные источники и
литература:
Константин Багрянородный.
Об управлении империей. — М.,
1991.
Литаврин Г. Г. Византия и сла-
вяне. — СПб., 2001.
Мишин Д. Е. Сакалиба (славя-
не) в исламском мире в раннее
Средневековье. —М., 2002.
Нидерле Л. Славянские древ-
ности. М., 2000.
Свод древнейших письменных
известий о славянах. Т. I (I–VI вв.).
—М., 1991.
Свод древнейших письменных
известий о славянах. Т. II (VII–IX
вв.). —М., 1995.
«Слово о полку Игореве».
Древнерусский текст и переводы.
—М., 1981.
Фроянов И. Я. Рабство и данни-
чество у восточных славян (VI–X
вв.). — СПб., 1996.
Примечания:
1) Иногда с антами связывают
также сообщение Масуди: «из этих
(славянских) племён одно име-
ло в древности власть над ними,
его царя называли Маджак, а са-
мо племя называлось Валинана».
В этих «валинана» видят тогда во-
лынян, а в Маджаке одни—подло
убитого византийцами в 583 году,
во время одного из походов за Ду-
най, вождя славян Мусокия, а дру-
гие — убитого аварами Мезанме-
ра, сына Идарича, брата Келагаста
(отождествляемого с Безмером из
именника болгарских князей).
2) Этот термин использует Кон-
стантин для определения тех объ-
единений восточных славян, что
по устоявшейся в научной литера-
туре привычке зачастую неверно
именуют «племенами» северян,
древлян, уличей и пр.
Выдающийся учёный Г. Г. Ли-
таврин исследовал этот термин
на примере рассказов византий-
ских авторов о балканских славя-
нах и пришёл к выводу, что тер-
мин «славиния» подразумевает не
племя, но следующий этап консо-
лидации — протогосударство.
http://slavyanskaya-kultura.ru