Упрощенная HTML-версия
12
БУДЕМ ЗДОРОВЫ
Ведущая Татьяна Федяева (Т.
Ф.)*:
Сегодня мы будем говорить о
питании. Есть такое выражение:
«Человек есть то, что он ест». Так
вот, что мы едим? С этим вопро-
сом я обращаюсь к нашей гостье
– доктору биологических наук, члену
Парламентского центра комплекс-
ной безопасности Отечества Ирине
Владимировне Ермаковой, которая
занимается проблемой генно-моди-
фицированных организмов (ГМО).
Что это за продукты, мы не зна-
ем. Мы едим то, что нам предлага-
ют, а предлагают нам самую разную
пищу. Насколько это безопасно для
каждого из нас и насколько это безо-
пасно для Отечества?
Ирина Ермакова (И. Е.):
Я уже
выступала на вашей передаче с
темой о генетически модифици-
рованных организмах (ГМО) или
генетически модифицированных
(ГМ) компонентах, которые входят
в состав продуктов питания.
К сожалению, ситуация очень
тяжелая и серьезная. Мы неод-
нократно говорили о том, что на
самом деле безопасность ГМО не
доказана, и, наоборот, очень мно-
го данных о том, что они опасны.
Сейчас я и сама провожу экспери-
менты. До этого мы обращались
неоднократно в разные инстанции,
чтобы поддержали наш проект,
проектнескольких ученых, которые
хотели бы проверить допустимость
использования компонентов ГМ в
продуктах питания. Но, к сожале-
нию, такой поддержки не нашли и
своими силами начали проводить
исследования, в частности, иссле-
дование генетически модифициро-
ванной сои, которую мы проверяем
на крысах. Результаты получены, и
они очень шокирующие.
Т. Ф.:
Мне довелось видеть ре-
зультаты этих экспериментов.
Именно это и побудило меня пригла-
сить Ирину Владимировну сегодня к
нам в эфир. Когда я увидела на фото-
графии, что происходит с крысами
после эксперимента, то подумала: а
что же происходит с людьми? Рас-
скажите об этом, пожалуйста.
И. Е.:
В этих экспериментах мы
добавляли в виварный кормкрысам
генетически модифицированную
сою в виде соевой муки. У нас было
несколько групп: добавляли изолят
белка сои, концентрат сои и немо-
дифицированную сою, которая из-
за генетического загрязнения также
содержала небольшое количество
генетически-модифицированной
сои. В качестве контрольной слу-
жила группа крыс, которым в корм
не добавляли сою.
Мы наблюдали за состояни-
ем не только самих крыс, но и их
потомства. 70 процентов крысят
не выживают после добавления в
корм их матерей генетически-мо-
дифицированной сои, а оставши-
еся – очень ослабленные, они и
по весу и по размеру значительно
меньше, чем крысята из контроль-
ной группы. Более того, меняется и
поведение животных. Наблюдались
повышенная тревожность, беспо-
койство у тех крыс, которым мы в
корм добавляли концентрат гене-
тически-модифицированной сои.
А среди поколения крысят очень
много агрессивных особей.
Т. Ф.:
То есть, изменения проис-
ходят даже в поведении?
И. Е.:
Поведение часто опреде-
ляется физиологией, все это взаи-
мосвязано.
Т. Ф.:
А можно сказать, что экс-
периментына крысах вами проведены
и определенныые выводы сделаны?
И. Е.:
Эти эксперименты еще
проводятся. Мы сейчас задейство-
вали достаточно много специалис-
тов – морфологов, биохимиков,
генетиков. Мы продолжаем иссле-
дования, изучаем второе, третье
потомство и т. д. Это та самая гене-
тически-модифицированная соя,
которую добавляют в мясные про-
дукты: колбасы, сосиски; в молоч-
ные продукты: йогурты, кефиры,
творог, даже в мороженое; в конди-
терские изделия – все то, что мы с
вами едим. Нужно обратить вни-
мание на то, что эффект на людях
проявится не сразу, потому что у нас
срок жизни другой. У крыс более
короткая жизнь, поэтому быстрее
виден результат.
Т. Ф.:
Сейчас довольно много го-
ворится о том, что генно-модифици-
рованные организмы не достаточно
изучены и лучше бы не внедрять и не
употреблять их и т. д. Но, как в бас-
не: «АВаська слушает, да ест». Такое
впечатление, что ничего не меняется
от наших разговоров.
И. Е.:
Да, может быть, даже, на-
оборот, – стали торопиться с этим.
Вот, например, перечень пищевой
продукции, в которой уже исполь-
зуются ГМ компоненты и которая
допущена к продаже: кукуруза, то-
маты, картофель, сахарная свекла,
соя. Генетически-модифицирован-
ные организмы добавляют в конди-
терские изделия, в колбасы. Сейчас
готовится новый список генно-мо-
дифицированных или трансген-
ных продуктов, которые находятся
на стадии проверки и внедрения.
Это обескураживает, потому что в
этот перечень входят яблоки, гру-
ши, виноград, баклажаны, капуста,
морковь, огурцы, чай, кофе, масло,
пшеница, ячмень, а также продук-
ты их переработки. То есть прак-
тически все основные продукты
питания.
Для чего это делается? Это за-
гадка. Мы неоднократно писали
письма и посылали свои статьи и
президенту, и в правительство, и в
Совет Федерации, говорили о том,
что если вы нам не доверяете, то
давайте проведем совместный экс-
перимент. Тем не менее, ничего не
делается.
Т. Ф.:
Кстати, недавно за гра-
ницей было сделано заключение, что
это вредно для дикой природы?
И. Е.:
Да, в Великобритании
завершилось масштабное четырех-
летнее исследование, состоящее
из серии экспериментов, которые
подтвердили опасность генетичес-
ки-модифицированных организ-
мов для дикой природы. Доказано,
что ГМ организмы действительно
представляют угрозу для окружаю-
щей среды. И это не только унич-
тожение сорняков и насекомых на
тех полях, где произрастают гене-
тически-модифицированные орга-
низмы. Это отражается на птицах,
для которых они являются кор-
мом, отражается на мелких мле-
копитающих и т. д. Представители
организации «The UK Farm-Scale
Evaluations» считают, что генетичес-
ки-модифицированные растения
являются крупнейшим экологичес-
ким экспериментом в мире. Они
пишут: «Возможно, то, что хорошо
для фермера, не всегда хорошо для
растений, насекомых и птиц, про-
живающих на данной территории».
Они считают, что ГМ культуры
могут нарушить хрупкий баланс в
экосистеме. Недоверие к генно-мо-
дифицированным продуктам под-
твердили и страны Европейского
Союза. 22 представителя из 25 стран
Евросоюза выступили, например,
против использования генетичес-
ки-модифицированной кукурузы.
Т. Ф.:
А кукуруза почти вся у нас
генно-модифицированная? Все эти
консервы, которые лежат на полках
магазинов?
И. Е.:
Очень надеюсь, что не вся.
Но большой процент консервов
содержит ГМО. Интересное было
интервью Всемирной организации
здравоохранения (ВОЗ), которая
уверяет нас всех, что на самом деле
генетически-модифицированные
организмы и, соответственно, про-
дукты, их содержащие, безопасны.
Думаю, они просто хотят нас успо-
коить, потомучтоужедопустилиэти
продукты, куда же теперь деваться?
Т. Ф.:
Во всех странах допустили
или все-таки нет?
И. Е.:
Нет, конечно. Европа
оказалась умной, умным оказался
и Китай. Китайцы очень отслежи-
вают распространение ГМ-культур,
они и сами выращивают ГМ-сою,
но не едят ее, а экспортируют, в час-
тности нам.
Т. Ф.:
У нас первый вопрос. Вы в
эфире, говорите, пожалуйста.
Слушательница:
Кто это выду-
мал, во имя чего? Еще недавно ничего
такого не было.
И. Е.:
История этого вопроса
достаточно сложная. Наверное,
первой была американская фирма
“Монсанто”, которая выпускала
гербицид “Раундап”. А потом уже
под этот гербицид фактически мо-
дифицировали пшеницу, которая
была устойчива к нему. С этого на
самом деле и началось проталкива-
ние данной продукции. Более того,
вАмерике былочень странныйпро-
цесс, который меня поразил. Дело в
том, что одна американская компа-
ния (думаю, что “Монсанто”) пода-
ла в суднаодногофермера, который
выращивал аналогичную культуру
(это была кукуруза или рапс), но не
модифицированную. На поле этого
фермера былообнаруженонесколь-
ко генетически-модифицирован-
ныхрастений.Итогда этакомпания
подает на этого несчастного ферме-
ра в суд за то, что он, якобы, украл
у них семена. И суд осуждает этого
человека и назначает ему большой
штраф. Оказывается, американцы
забыли, что существует такое поня-
тие как пыльца и ветроопыляемые
или насекомоопыляемые растения,
то есть часть ГМ-пыльцы попала на
другое поле, и там, соответственно,
через некоторое время появились
уже трансгенные семена. Да, на-
чалось все от американской ком-
пании Монсанто, и дальше пошел
уже денежный интерес, потому что
эти культуры давали хороший уро-
жай, они были устойчивы и к насе-
комым, и к гербицидам, поэтому,
конечно, это было выгодно с точки
зрения прибыли.
Т. Ф.:
То есть это кому-то вы-
годно, но некоторые страны отка-
зываются от этого, а мы почему-то
решили пойти на поводу. У нас еще
вопрос. Пожалуйста, говорите, мы
вас слушаем.
Слушатель
: Я не генетик, но я
занимался механизацией генно-тех-
нологических процессов, в том числе
и сельскохозяйственных. И насколь-
ко мне приходилось с генетиками
общаться, у них принята точка
зрения, что такая генетическая мо-
дификация позволяет практически
достигать такого же эффекта,
которого мы достигаем обычными
способами при выведении новых сор-
тов. Не следует все складывать в
один ком. Возможно, часть генети-
чески-модифицированных продуктов
разумно и целесообразно применять,
а часть – совершенно недопустимо.
Поэтому нельзя ли уже на данном
этапе выявить и отмести по крайней
мере те, которые наиболее вредны, и
найти критерии этой вредности?
И. Е.:
Яне совсем с вами соглас-
на. Было бы хорошо, если было бы
так, как вы говорите. Возможно, я
бы тогда не сидела тут и не разго-
варивала на эту тему. Дело в том,
что несовершенны сами способы
встраивания гена. В основном, вся
борьба между сторонниками и про-
тивниками происходит вокруг того,
кто какой ген внедрил и можно ли
егоиспользовать какбиологическое
оружие. Отсюда идет вся эта возня.
А на самом деле, это отмечают уче-
ные во всем мире, несовершенны
сами способывнедрения этого гена.
Использование этих способов при-
водит к созданию таких организ-
мов, которые являются опасными
для человека и окружающей среды.
Например, есть так называемый
агро-бактериальный способ, кото-
рый использует внехромосомную
кольцевую ДНК - плазмиды, и с их
помощью внедряется нужный ген.
Но потом выясняется, что на самом
деле эти плазмиды с чужеродными
вставками попадают к нам в орга-
низм и при этом не разрушаются
полностью. Они оказываются в
микрофлоре и клетках кишечни-
ка, потом – в лейкоцитах крови и
распространяются по всему орга-
низму. Этому посвящены широко
известные исследования немецко-
го ученого Шуберта с коллегами, а
также английских исследователей:
группа Гильберта и др. То есть мы
с вами потребляем генетически из-
мененную пищу, которая снабже-
на специальным устройством для
встраивания. Кчему этоможет при-
вести? К опухолям, к различным
заболеваниям. А если чужеродные
гены попадают в половые клетки,
то это может привести к генетичес-
ким уродствам и генетическим за-
болеваниям, к бесплодиюи многим
другим негативным вещам.
Что касается другого метода,
биобаллистической пушки, когда
клетку обстреливают микрочасти-
цами золота или вольфрама, на ко-
торые наносят ДНК, то неизвестно,
куда попадает ген, непонятно, ка-
кие химерные белки при этоммогут
образоваться и насколько они ток-
сичны. Поэтому мы говорим, что
все надо проверять. Но та проверка,
которая производится сейчас, не
достаточно корректна, она не пол-
ная. Я сама участвовала в проверке
такого рода документа.
Т. Ф.:
Кстати, я знаю, что вы
участвовали в проверке проектатех-
нологического регламента, который
называется «О требованиях безопас-
ности пищевых продуктов». Но это
только проект. Алло, говорите, мы
вас слушаем.
Слушатель
: Не считаете ли вы
возможным, что это скороспелое
внедрениемодифицированныхпродук-
тов может быть просто свидетель-
ством необъявленной биологической
войны против России?
И. Е.:
Я, конечно же, неод-
нократно думала, почему это
происходит? Три причины: либо
непонимание, либо вредительство
(о чем вы говорите), либо глупость,
связанная с получением прибыли.
Глупость потому, что люди получа-
ют деньги за то, из-за чего и сами
погибнут, так как мы все находимся
в одной лодке. Что касается вреди-
тельства, то иногда у меня возника-
ет такое ощущение, что это именно
так, поскольку я вижу, что люди, к
которым я обращалась с просьбой
о проверке ГМО, прекрасно все
понимают, что есть нечто, о чем мы
не знаем, что идет масштабное и
очень быстрое внедрение вредных
продуктов. Более того, ведь одно
внедряется, а другое, безопасное,
Интернешнл — 1 февраля 2007 г. Франция. Лион. Недавно французский суд оштрафовал компанию «Мон-
санто» (Monsanto) – крупнейшего производителя генетически модифицированных (ГМ) культур – на 15 тысяч
евро (19 тысяч долларов) за распространение ложной рекламы об экологической безопасности разработанного
компанией гербицида «Раундап» (Roundup).
В 2001 году ряд французских правозащитных организаций подали коллективный иск против компании Monsanto Agriculture
France. Предметом иска стало распространение компанией ложной рекламной информации о гердбициде «Раундап». В рекламе
утверждалось, что гербицид быстро разлагается в почве, обеспечивая тем самым экологическую безопасность выращиваемого
продукта. Между тем, заявляют истцы, глифосат – главный ингредиент гербицида – признан в Европейском Союзе «опасным
для окружающей среды» и «токсичным для водных организмов».
26 января суд признал их претензии обоснованными и обязал компанию выплатить 15 тысяч евро штрафа. Такую же сумму
придется выплатить и официальному дистрибьютору «Монсанто» во Франции – компании «Scotts France».
Реклама о безопасности гербицида «Раундап» – лишь одно из многочисленных ложных заявлений, которые распространяют-
ся компанией в отношении ГМ растений и средств их защиты. На сегодняшний день на мировом рынке присутствует более 100
различных сортов генетически модифицированных организмов (ГМО), разработанных компанией «Монсанто». Их безопасность
до сих пор является мифом, не подтвержденным фактами.
В 2005 году совместный иск Гринпис и правительства Германии вынудил компанию «Монсанто» открыть данные исследова-
ний безопасности трансгенной кукурузы. Оказалось, что информация о безопасности этого ГМ сорта является ложной: у живот-
ных, в рацион которых ввели трансгенную кукурузу, было выявлено изменение состава крови и размеров внутренних органов.
Другой созданный «Монсанто» сорт – трансгенный картофель, устойчивый к колорадскому жуку, также не выдержал про-
верки на безопасность. Исследования, проведенные российским Институтом Питания РАМН, доказали, что употребление этого
сорта негативно сказывается на здоровье лабораторных животных. Несмотря на это, «чудо-картофель» был объявлен безопас-
ным и выпущен на российский рынок.
Наиболее распространенный сегодня в России сорт сои (RR-соя) также является фирменным продуктом компании «Мон-
санто». Главное его достоинство – устойчивость к тому самому гербициду «Раундап», безопасность которого поставили под
сомнение французы. Действительно, по некоторым научным данным, глифосат, входящий в состав этого гербицида, не только
не разрушается в почве, но и может накапливаться в растениях – в особенности генетически модифицированных сортов, устой-
чивых к нему. Попадая в организм человека, глифосат, являясь сильным канцерогеном, может спровоцировать онкологические
заболевания.
Вероятно, поэтому в России исследования на безопасность данного сорта до сих пор тщательно скрываются как самой
компанией, так и Минздравом РФ, располагающим их результатами.
февраль 2007 г.
http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/858096#
«Монсаро» заплатит
за ложную рекламу гербицида «Раундап»
Как в басне: «А Васька
Родовая Земля
№ 6 (35), июнь 2007 г.