Упрощенная HTML-версия
№ 10 (63), октябрь 2009 г.
Родовая Земля
5
РАБОТА ПО ЗАКОНУ
Обретение
ПРАВА
Созыв Вече по проекту закона
О Родовых поместьях, безуслов-
но, требует серьёзной подготов-
ки. Сама повестка дня, равно как
и содержание закона, могут фор-
мироваться исходя из предложе-
ний поселений и их представите-
лей. Поэтому вынести на рассмо-
трение Вече сами понятия «Родо-
вая земля», «Родовое поместье»,
«Поселение родовых поместий»
— мало. На мой взгляд, проблему
надо ставить объёмнее.
Попытаюсь изложить перечень
вопросов, возникших у меня в свя-
зи с подготовкой к участию в Вече.
1. Понятия закона.
Разработ-
ка нового закона всегда связана,
во-первых, с определением нового
предмета ведения, который не охва-
тывается существующим законода-
тельством. И если нам всем это по-
нятно на простом уровне—мол, нет
закона о Родовых поместьях, то фак-
тически речь идёт о том, что под Ро-
довые поместья нужно, как в зем-
леделии, буквально разрабатывать
собственное «правовое поле».
На таком поле тремя понятиями
не обойдёшься, даже если учесть,
что выделены ключевые из них.
В своё время я, наверное, как и
многие другие, разрабатывала про-
ект закона о Родовых поместьях. Для
этого пришлось вводить целую систе-
му понятий. И это не прихоть. Таковы
законы юридической практики.
Приведу один пример.
К числу важнейших понятий за-
кона я отнесла не только и не столь-
ко «родовую землю», сколько «есте-
ственное жизненное пространство»
—комплекс экологически сбаланси-
рованныхприродно-географических
условий (земля, вода, воздух, теп-
ло, растительный и животный мир и
пр.), необходимых для поддержания
устойчивой жизнедеятельности че-
ловека. Понятно, что земля в данном
контексте — понятие ключевое, не-
обходимое, но, на мой взгляд, недо-
статочное. Почему?
Потому что только в совокуп-
ности всех перечисленных условий
образуется замкнутая, самодоста-
точная, взаимосвязанная экосисте-
ма, способная обеспечить жизнеде-
ятельность человека и целой семьи.
Её существование обеспечивается
наличием энергоинформационного
обмена между человеком и приро-
дой, а потому предполагает береж-
ное отношение к природе.
Не менее важной характеристи-
кой такой системы является её ком-
пактность. Ведь, по сути, говоря о
Родовых поместьях, мы имеем в ви-
ду живые ячейки единого организма
—общества. И такие ячейки сравни-
мы с живой клеткой, в которой есть
и ядро, и своим энергетические ре-
зервы, и оболочка и пр.
Возможно, понятие жизненного
пространства тоже пригодится в но-
вом законе. Это тоже родина. И она
должна гарантироваться Конститу-
цией каждому гражданину, семье по
праву рождения.
Но система понятий закона этим
не исчерпывается. Нужны, на мой
взгляд, и такие понятия как:
единоличное Родовое поме-
стье
(зарегистрированное на одно-
го человека, а не на семью);
семейное Родовое поместье
(регистрируемое на семью через её
представителя);
индивидуальное Родовое по-
местье
(в котором земельный на-
дел передается владельцу самосто-
ятельно вне коллективного объеди-
нения в поселение);
владелец Родового поместья
(если владеет один человек);
представитель семьи, рода,
уполномоченный на проведение
регистрации собственности на
Родовое поместье;
член родового поселения;
территория родового поселе-
ния;
ассоциация родовых поселе-
ний.
Перечень вопросов на Вече
Нужна и градация родовых по-
селений по численности прожива-
ющих в них семей и членов поселе-
ния, так как от этого зависят вопро-
сы местного самоуправления.
Нужна и полная раскладка поня-
тий собственности на землю, введе-
ние вновь в оборот понятия пожиз-
ненного пользования родовой зем-
лёй. (Правда, я не стала бы указы-
вать в определении потребность че-
ловека быть похороненым на такой
земле. Это станет само собой разу-
меющимся. Заострять внимание за-
кона лишний раз на смерти — вряд
ли целесообразно. Нам надо прини-
мать закон о жизни.).
Кстати, понятия «Родовое поме-
стье» и «Родовая земля» могут вос-
приниматься и как синонимы. Ес-
ли мы вкладываем в них разных
смысл, его надо расшифровывать.
Вообще, проект нашего зако-
на должен грамотно встраиваться
в существующее законодательство.
Имеется в виду среди прочего и за-
кон о местном самоуправлении. А
если говорить общо, то мы долж-
ны чётко представлять себе пере-
чень федеральных законов, в круг
которых нам придётся инсталлиро-
вать свой.
2. ПоправкивКонституцию.
Го-
воря о поправках к Конституции РФ,
на мой взгляд, опять надо вести речь
не о том, чтобы вводить принципи-
ально новые понятия, а попытаться
найти в исходном документе то, что
нам УЖЕ сейчас даёт право разви-
вать существующие положения.
Так, в Конституции чётко про-
писано, что земля является осно-
вой жизни и деятельности челове-
ка и даже целых народов. В Консти-
туции есть и право на жизнь. Оба эти
положения уже являются серьёзной
основой для нашей работы. Не хва-
тает только их реального объедине-
ния, а в реальной жизни — условий,
позволяющих человеку жить на сво-
ей земле, быть независимым и само-
достаточным.
Если наш закон будет опирать-
ся на существующие нормы Консти-
туции и развивать их, мы можем го-
ворить уже о проекте федерального
конституционного закона. В конце
концов, поправкой к Конституции
может стать введение так называе-
мого «права на родину». И это пра-
во — тоже новый элемент в системе
понятий закона.
При этом, признаюсь честно, я
скептически отношусь к необходи-
мости введения в круг понятий за-
кона определения для «простран-
ства Любви». «Закон о Любви», равно
как и «закон об Истине», о Совести,
о Правде — звучат странно. Пото-
му что не этими писаными законами
они управляются. Понятно, что соз-
дание пространства Любви — едва
ли не единственная цель обустрой-
ства Родовых поместий. Но она вос-
принимается как сверхзадача наших
действий, а детализируется в кон-
кретных поступках и решениях. Да
и опора на существующие опреде-
ления любви даже по официальным
словарям— сомнительна.
3. Право владения землёй.
Я поддерживаю позицию предста-
вителей поселения Родное Влади-
мирской области. Земля принадле-
жит Богу. Человек может пользо-
ваться ею. Нам необходимо возрож-
дать право пожизненного пользова-
ния, которое активно вычищается из
правовой практики.
На мой взгляд, понятие соб-
ственности вообще и частной соб-
ственности — это атрибуты хозяй-
ствования, тесно связанные с систе-
мой товарно-денежных отношений,
а, значит, с оборотом земли. Поэто-
му набор таких понятий вряд мож-
но гармонично увязать с понятием
родины.
Но здесь возникает один техно-
логический момент. Развиваться на-
ши идея и движение Родовых поме-
стий начали в рамках существующей
государственной (или обществен-
ной) системы, хотя и содержат прин-
ципиально отличные от неё принци-
пы. Но вживляться в эту систему до
некоторой степени необходимо. Не-
обходимо, кстати, уже для того, что-
бы переналадить систему изнутри в
пользу достижения наших целей, в
сторону оздоровления самой систе-
мы, вживляться так, чтобы недостат-
ки существующей системы сдела-
лись со временем нашими же преи-
муществами. Борьба и противосто-
яние при реализации нашей гармо-
ничной идеи просто неуместны.
Поэтому технология обрете-
ния права пожизненного пользова-
ния родовой землёй мне видится,
как минимум, двухэтапной: сначала
оформление земли в частную соб-
ственность, потом — перевод пра-
ва в плоскость пожизненного поль-
зования с правом наследования.
4. Статус Родового поместья.
Учитывая, что продвижение закона
о родовых поместьях оказывается
тесно связанным с интересами дру-
гих организаций — инглингов, ста-
роверов (а сегодня термин «Родовое
поместье» употребляют и бывшие
дворяне, рассчитывающие не толь-
ко на восстановление разрушенных
«дворянских гнёзд», но и на рести-
туцию собственности, экспроприи-
рованной в годы революции), то в
законе необходимо чётко опреде-
лить статус Родового поместья, вы-
делив его ключевые характеристи-
ки. К ним я отношу:
— не только площадь, но и её
комплексное освоение, обустрой-
ство. Причём такое, при которомжи-
вое пространство превалирует над
искусственным (включая постройки
и сооружения, водопровод и элек-
троснабжение, дороги и склады и
пр.) как минимум в соотношении 2:1,
если не больше; при котором гар-
монично сочетаются сами посадки
и нет плантаций моно-культур (как
правило, для битвы за урожай с це-
лью продажи на сторону. Это ведь не
фермерство);
— форму собственности — по-
жизненное владение с правом насле-
дования, т. е. полное исключение зем-
ли из товарно-денежного оборота и
полное освобождение от налогов;
—отсутствие применения наем-
ного труда;
— продовольственное и иное
самообеспечение, т. е., по сути, са-
модостаточность и независимость
семьи, полностью базирующееся на
родовом хозяйстве;
—отказ от применения мощных
техники и энергетики, т. е. отказ от
силового воздействия на природу;
—отказ от ориентации на извле-
чение прибыли (в отличие от ферме-
ства), от подсобного вида деятель-
ности для выживания (в отличие от
ЛПХ).
Едва ли не самым важным для
обустройства Родового поместья яв-
ляется сам образ жизни — как ре-
зультат определённой настройки со-
знания. Только в силу такой настрой-
ки будущему хозяину родовой земли
будут понятны критерии для опре-
деления статуса родового поместья.
Перечень
критериев
открыт
для дополнения. Ведь всуе родо-
выми поместьями могут называть
свои владения и олигархи, строя-
щие особняки для развлечений, и
предприниматели-фермеры, органи-
зующие семейный бизнес на куплен-
ной земле. Освобождение от нало-
гов станет стимулом получения ста-
туса Родового поместья для многих
в ущерб вкладываемому нами содер-
жанию. Об этом нельзя забывать.
И ещё пару замечаний.
Первое. При разработке по-
нятий и положений закона часто
встречается понятие «глава рода».
Давайте подумаем, насколько оно
необходимо. Если рассматривать
образ гармоничной семьи, то она
держится на союзе двоих, скреплён-
ном Любовью. Кто глава в таком со-
юзе? Думаю, что в контексте гармо-
нии двух великих начал вообще неу-
местно ставить вопрос о главенстве
или приоритете. У каждого из начал
своё предназначение. Гораздо важ-
нее их единство, чем разведение по
полюсам или в позицию главенство
— подчиненность.
Кроме того, вслед за образом
главы рода встаёт образ главы госу-
дарства. Оба они имеют в сердцеви-
не своей конструкции пирамиду, не-
которую иерархию, на которой се-
годня держится и государство, и ре-
лигия, и централизованно органи-
зованное предприятие. А нужна ли
она? Может быть, проще говорить о
гармоничном союзе?
Даже если понятие главы рода
необходимо, с точки зрения многих,
вводить для регистрации сделок с
землёй, то с учётом представленно-
го понимания сути взаимоотноше-
ний такому понятию можно найти
адекватную замену. Так что пригла-
шаю к рассуждению.
Второе. Важным фактором успе-
ха в деле продвижения проекта за-
кона является сама практика орга-
низации Родовых поместий. Из неё
мы черпаем свои мысли, по ней су-
дит общество о степени зрелости
идеи и её позитивного влияния на
умы и сердца людей. Несколько лет
назад, когда я готовила свой про-
ект закона, я физически чувствова-
ла, что проект незрелый. Сегодня у
нас новый этап — мы пишем закон,
обогащённый практикой прошед-
ших лет. Его качество будет зависеть
от того, насколько мы смогли осмыс-
лить наш собственный опыт.
В
заключение хочу предложить
включить в повестку дня Вече
обсуждение не только понятий за-
кона, но и его структуры, которая, на
мой взгляд, должна содержать сле-
дующие разделы:
1. Общие положения
—основные понятия;
—предмет регулирования;
— правовой статус Родового по-
местья, критерии и естественные
ограничения;
— полномочия государствен-
ных органов (которые должны быть
расписаны по трём уровня управле-
ния —федеральному, регионально-
му и местному);
— зонирование территории под
Родовые поместья и создание спе-
циального земельного фонда («бан-
ка земли») с задействованием госу-
дарственных кадастровых служб;
— определение потребности в
земле под родовые поместья.
2. Обустройство и ведение Ро-
дового поместья
— право на создание и обу-
стройство;
— площадь (минимальный и
максимальный предел);
—государственная регистрация
Родовых поместий;
—права и обязанности владель-
ца, имущество, предприниматель-
ская активность.
3. Организация и управление
Родовым поселением
— формы организации и пра-
вовой статус (при условии форми-
рования поселения снизу — как со-
юз владельцев Родовых поместий, а
не сверху, через общину. Для этого у
земли должен быть другой статус и
другой закон для взаимоотношений
внутри такой общины);
— членство, права и обязанно-
сти, имущество.
4. Союз или ассоциация родо-
вых поселений
—организационные процедуры;
—органы самоуправления;
— взаимодействие с государ-
ственными органами;
—представительства и фонды;
5. Политические, правовые,
экономические и социальные
основы и гарантии деятельности
Родовых поместий и поселений.
6. Прекращение и изменение
прав на земельные участки, пре-
доставленные для создания Ро-
довых поместий.
7. Заключительные положе-
ния
— вступление закона в силу;
— устранение противоречий с
имеющимся законодательством;
—переходные положения.
Работа над законом объёмна.
Наверное, она требует организации
специального штаба, который бы:
— задействовал все регионы
России для подготовки Вече;
— обобщал предложения посе-
лений и поселенцев в единый доку-
мент (таблицу разногласий).
Условием участия в Вече я бы по-
ставила наличие чётко сформулиро-
ванной позиции по всем вопросам
повестки. А сама повестка могла вы-
глядеть примерно так:
Проект закона о Родовых поме-
стьях:
1. Система понятий и определе-
ний;
2. Структура закона;
3. Технология разработки и при-
нятия закона.
Принципиальная
технология
принятия решений на Вече очень
хорошо отражена в статье Валерия
Катрука из поселения Счастливое в
Молдове.
Марина ЛЯМИНА.
Поселение Росинка,
Ярославской обл.
oi62oi@yandex.ru.