Упрощенная HTML-версия
№ 10 (63), октябрь 2009 г.
Родовая Земля
9
ПАРАЛЛЕЛИ
Марина Лямина
Поселение Росинка,
Ярославская область.
oi62oi@yandex.ru
И
дею Родовых поместий часто
сравнивают со столыпинской
аграрной реформой. Насколь-
ко правомерно такое сравнение? Да-
вайте разбираться.
Начнём со Столыпина. Его идеи,
как принято говорить, давали про-
стор новым экономическим отноше-
ниям на селе. В центр внимания пре-
образований ставился крепкий хозя-
ин собственник. Он выступал альтер-
нативой косной общине, гасящей лю-
бую инициативу.
Общеизвестно, что Столыпин был
противником общины, хотя в пра-
вительственных кабинетах ходили
по рукам несколько вариантов ре-
формы, в том числе и такие, которые
предусматривали сохранение общи-
ны. Ведь её правительство рассма-
тривало как опору существовавшему
в томвремя государственному строю.
Она помогала не только собирать на-
логи и подати, но и перекладывала их
бремя с малоимущих на сравнитель-
но зажиточные семьи. Именно в си-
лу этих своих особенностей община
рассматривалась как тормоз частной
инициативы и символ уравниловки.
Безспорно одно — Столыпин
ставил задачу возрождения земли, а
для её решения необходим был сво-
бодный труд, приложенный к земле
крестьянином не по команде поме-
щика или государства в лице правя-
щего класса, а самостоятельно, по
собственному почину.
Не буду углубляться в общие во-
просы и практику отмены крепост-
ного права в России, но в копилку
именно столыпинских преобразо-
ваний можно с полным основани-
ем отнести:
— слом старых сословных пе-
регородок и создание условий
для представительства крестьян-
землевладельцев в органах госу-
дарственной власти, расширение
их гражданских прав, свобод, ответ-
ственности, вовлечение в процессы
государственного управления;
— освоение новых земель за
счёт расселения центра и переселе-
ния крестьян в Сибирь;
— высвобождение пролетари-
ев в города для насыщения дешёвой
рабочей силой нарождающейся про-
мышленности;
—подъём крестьянской инициа-
тивы и предприимчивости.
Правда, давались эти меропри-
ятия ценой активного выделения из
общины наиболее крепких хозяев,
которые успевали захватить лучшие
земли и обрекали малоимущие се-
мьи на ещё большее нищенство. К че-
сти правительства Столыпина, можно
лишь добавить, что в кулуарах каби-
нета разрабатывался проект прове-
дения обследования всех крестьян-
ских хозяйств, определения средних
показателей обеспеченности и под-
готовки мероприятий поддержки ма-
лоимущих. В пакете реформенных
документов есть и решение о под-
держке семей, страдающих от расто-
чительности и пьянства домохозяи-
на. Но в целом не малоимущие слои
являлись центром реформы. Став-
ка делалась на здоровых и сильных.
Пьяные и больные оставались у обо-
чины реформ с минимальной забо-
той государства.
Я не хочу оправдывать общин-
ную уравниловку, но, суммируя все
столыпинские начинания, можно го-
ворить о целенаправленной идее вы-
свобождения частной инициативы
Сквозь призму
родовых ценностей
вопреки некой целостности. Иници-
атива сильных направлялась на под-
держку пошатнувшегося государ-
ственного строя — потеснив старые
помещичьи сословия, реформатор
выделял на правящем Олимпе «ку-
сочек сидячего места» для произво-
дителей прибавочного продукта, ко-
торым жила страна и, прежде все-
го, правящий класс. Это понятно. За-
битый крепостной труженик пере-
стал проявлять какую бы то ни было
инициативу. Страна не просто слабе-
ла. Она уступала лидирующие пози-
ции в мире, на которые амбициозно
претендовало высшее руководство.
Глоток свежего воздуха пахарю был
крайне необходим. Иначе пошло бы
прямое вырождение земли. Ведь из
помещиков землевладельцы были,
как правило, ничтожные.
Понятно и другое. Всю страну
на частном интересе враз не подни-
мешь. При жутком социальном рас-
слоении населения иждивенцы со-
ставляли б
о
льшую его часть. Но ни-
кто и не собирался возвышать их до
крепких хозяев. Выравнивания уров-
ня жизни для всех ни сразу, ни потом
не предусматривалось. Реформы и
задумывались, и работали как рычаг-
модель, не предназначенный для
установления равновесия, но удоб-
ный для перераспределения, говоря
современным языком, сфер влияния.
Причём всего лишь передела этих
сфер — при сохранении в обществе
принципиального неравенства.
Отсюда слом старых сословных
перегородок, предоставление граж-
данских прав и свобод крестьянству,
введение общего для всех суда и кон-
троля за деятельностью высших лиц
государства выглядят в реформах от-
носительными полумерами. Возмож-
но, в те времена они воспринимались
вые поселения. Подавляя частную
инициативу, некоторые коллективы
образуют некоммерческие партнёр-
ства с целью владения землёй всем
вместе, не предоставляя каждому
владельцу Родового поместья пра-
ва самостоятельного распоряже-
ния своим наделом, не выдавая ему
свидетельства на землю. Думаю, что
при таком раскладе вещей гармо-
ничных взаимоотношений внутри
поселения не получится. Тотальный
контроль коллектива сверху спосо-
бен подавить вдохновение и пред-
приимчивость.
Вопрос не был бы столь актуа-
лен, если бы не возрождение идей
Столыпина сегодня как ориентира
на нашем пути возрождения Рос-
сии. Часто можно слышать расхо-
жую фразу о том, что современные
параллели с требованиями столы-
пинских реформ слишком очевид-
ны. А в чём они заключаются? Лишь
в том, что нам срочно нужно воз-
рождать российскую землю. Но как
это делать?
Только ли на основе идеи част-
ной собственности? Ведь мы высту-
паем за право пожизненного владе-
ния землёй. А оно предполагает вы-
ведение родовой земли из оборота,
из-под налогообложения.
Сегодня вслед за частной соб-
ственностью встают не только во-
просы товарно-денежных отноше-
ний, но и образы индивидуального
успеха и потребительского эгоизма.
Общая, коллективная собственность
зачастую бывает и принижена. Но
полностью отказываться от неё то-
же, наверное, не имеет смысла.
Вопрос в гармоничного соче-
тания полярных позиций — част-
ной и общей — встаёт не только
при решении проблемы собствен-
ности. Это и вопрос принятия ре-
шений на наших собраниях, вопрос
интересов развития личности и ин-
тересов государства. При их реше-
нии вряд ли можно говорить о «пе-
ретягивании каната» на ту или дру-
гую сторону. Важным представля-
ется понимание пределов равно-
весия, меры гармонии. А гармония
— результат общего согласия, а не
подчинения.
Поэтому давайте ответим на во-
прос: только ли на основе возрож-
дения общины в её варианте, тра-
диционном для XVIII–XIX веков, нам
нужно организовывать наши ро-
довые поселения? К тому же, опыт
уравниловки в распределении сил
и созданных продуктов мы уже име-
ли в советское время. Равенства всё
равно не получилось.
Альтернативы согласию в нашем
движении всё равно нет. Оно зало-
жено как принцип самого мирозда-
ния. Применением силового рычага
в этом вопросе мы только в очеред-
ной раз разочаруем людей.
Да и ситуация в нашем государ-
стве, в том числе на селе принци-
пиально отличается от времён сто-
лыпинских преобразований. Кре-
стьянский образ жизни оказался по-
дорван. Восстанавливается он толь-
ко живой инициативой «на радость
всем». Кстати, такая идея всеобщего
блага достойна стать моделью для
родного людям государства.
Столыпин тоже призывал к «об-
щему делу». Но образ будущей Рос-
сии и путь к нему, на мой взгляд,
всё-таки видел сквозь призму сво-
их родовых ценностей — патриар-
хальной семьи, православной мо-
нархии и самодержавия.
СПРАВКА
В России Китай купил и освоил 80.400 га сельскохозяйственных земель (цена
сделки — $21,4 млн). И хотя иностранные владельцы российской земли ста-
раются особенно не афишировать свою деятельность, известно, что среди них
шведский инвестиционный фонд Black Earth Farming (через российскую компа-
нию «Агро-Инвест») контролирует порядка 300.000 га, шведская же компания
Alpcot agro (инвестировала в Россию $230 млн) контролирует более 490.000
га), компания «Рав Агро-Про», с участием израильского, американского, бри-
танского капитала, (контролирует 150.000 га). Кроме того, датская Trigon Agri
приобрела в последние два года в России 121.000 га земель.
как новаторство. Но в целом Столы-
пин, будучи «продуктом» опреде-
лённой эпохи, дворянского жизнен-
ного уклада с его системой держав-
ных, сугубо классовых ценностей, не
шёл дальше умиротворения револю-
ции и подъёма сельскохозяйственно-
го производства. Его замыслы в си-
лу особенностей исторического эта-
па развития России не могли предпо-
лагать создание государства равных
возможностей или идеи провозгла-
шения человека целью обществен-
ного развития.
Так что столыпинские идеи, на
мой взгляд, двояки. С одной сторо-
ны, они тесно связаны с возрожде-
нием земли. С другой, нацелены на
укрепление монархии, православия
и мирового лидерства российской
державы.
Кроме того, считая собствен-
ность врождённым качеством, при-
сущим человеку, Столыпин, думаю,
рассматривал её как неотъемлемую
часть товарно-денежных отноше-
ний. А сам институт собственности
возводил к естественному праву си-
лы, на котором создавалось не толь-
ко наше государство. И при этом Сто-
лыпин фактически утверждал, что
такие особенности российской госу-
дарственности, как монархия и са-
модержавие, являются исконно рус-
скими чертами, избранными, под-
держанными самим народом и исто-
рически, веками выверенными.
В общем, именно эта столыпин-
ская ставка на создание крепких ху-
торских хозяйств имела за собой об-
раз серьёзного товарного произ-
водства с целью извлечения прибы-
ли, массированного экспорта, заво-
евания лидирующих позиций в ми-
ре, в том числе на рынке продоволь-
ствия, расчистка дороги научно-
техническому прогрессу, массовому
применения машин, химических удо-
брений, т. е. взнуздыванию земли —
для всё тех же амбициозных планов
государства лидировать в мире. Соб-
ственно, именно этот образ нарожда-
ющегося мирового лидера так напу-
гал французского экономиста Эдмо-
на Тэри, который посчитал при этом,
что при фактических темпах роста хо-
зяйства и экономики в 1914 году Рос-
сия к середине нового века по чис-
ленности населения превзойдёт все
вместе взятые европейские страны.
П
оэтому меня не оставляют сомне-
ния в том, что в целом идеи Сто-
лыпина мало пересекаются с идеями
Родовых поместий.
Давайте рассуждать. Идея Родо-
вых поместий в центр внимания ста-
вит, во-первых, гармоничный прин-
цип самого мироздания; во-вторых,
гармоничную семью, создаваемую в
любви и согласии (в отличие от ва-
рианта патриархальной семьи в ви-
де пирамиды с главенством мужа,
за которую ратовал Столыпин, обра-
щаясь к депутатам и говоря пример-
но так: не отдавайте Россию на от-
куп жёнам); в-третьих, создание ро-
довых поселений, как и самого госу-
дарства — в виде союза свободных
семей. В таком союзе вместе, непро-
тиворечиво и, опять же, в согласии
соединены и частная инициатива, и
общественный интерес, объедине-
ны все энергии на равных.
По-моему, это значит, что целе-
направленно высвобождать чей-то
личный интерес, выводя его за пре-
делы сообщества, в котором жи-
вёшь, вряд ли целесообразно. Лю-
бая частная инициатива выверяется
той общественной пользой, которую
она может принести людям. Работая
на себя, нет смысла в общении с дру-
гими. Это путь изоляции. При таком
гипертрофированном эгоизме объ-
единяться трудно. Неспроста рефор-
мы Столыпина объяснялись совре-
менниками как мера, направленная
на расселение крестьян подальше
друг от друга с целью предотвраще-
ния очередной революции.
Но это значит также, что община
не обязательно должна рассматри-
ваться как ретроградное явление,
не обязательно должна сковывать
предприимчивость способных и та-
лантливых людей. Другое дело, что
в такие условие община была по-
ставлена в определённый истори-
ческий период, преимущественной
целью которого было для неё физи-
ческое выживание.
Этот вопрос — соотношения
частной инициативы и обществен-
ного интереса — часто возникает
сегодня, когда организуются родо-