Упрощенная HTML-версия
«Родовая Земля»
№ 10 (147), октябрь 2016 г.
26 • окна овертона
Рассмотрим методы про-
тиводействия технологии сдви-
гающихся окон Овертона, спо-
собной расшатать и уничтожить
самые глубокие исторические
человеческие принципы.
Пойдём по ступеням.
Ступень 1
Тема ещё под запретом. Выне-
сти её в обсуждение может
«объ-
ективное научное исследование»
,
потому что
«наука может, нет,
обязана изучать абсолютно всё».
Интересно то, что особую роль
науки для пропагандистов в ходе
войны за уничтожение общества
меньшинства заметили довольно
давно.
То есть паразитизм на науке
и её абсолютно уникальном авто-
ритете в наших обществах известен.
Итак, для введения вопроса в
оборот делаются
«научные иссле-
дования»
, которые подхватывают
и популяризируют СМИ.
Метод разрушения
: ис-
пользовать гениальный, создан-
ный народным умом мем «бри-
танские учёные». Люди не так ту-
пы, как хотелось бы манипулято-
рам, и они сами подметили идио-
тизм западной «науки», особенно
в социальной сфере, придумав из-
девательский термин.
Смеяться
над
потугами
«британских учёных».
Ступень 2
На второй ступени для введён-
ного в оборот «наукой»
а) выдумывается эвфемизм.
Нет больше каннибализма, есть
«антропофилия». На самом деле
выдумывается цепочка эфвемиз-
мов (кстати, этот принцип в смеж-
ной сфере прекрасно объясняет,
почему в США не стало «негров»,
потом не стало «чёрных», которых
в одну ночь украли пришельцы,
заменив к утру на такое же коли-
чество «афро-американцев»);
б) ищется легитимизирующий
прецедент (в истории человече-
ства).
Методы разрушения:
а) делать намеренно грубые
«переводы с новояза на челове-
ческий язык», например, не
«тру-
довая миграция»
, а
«завоз рабов и
боевиков»
, и придерживаться этой
терминологии, комментируя сло-
ва пропагандистов Нового Миро-
вого Порядка или в своих выска-
зываниях.
Нет и не было никаких
«пусси
райот»
— есть группа с самона
званием «пи..... бунт», которая ис-
полнила то, что они сами назва-
ли
«молебен подонков»
. Не допу-
скать не переведённого с англий-
ского термина, который работает
как отмазывающий, смягчающий
(в силу незнания языка массами)
эвфемизм.
Интересно, что ни один из ра-
ботающих в официальных СМИ,
ни один из телеведущих ни разу
так не сделал (хотя они прекрасно
знали реальные переводы).
Для этого приёма очень полез-
но обращение к истории. В сред-
ние века вещи ещё назывались
своими именами, а потому
«пере-
вод на старорусский»
язык лето-
писи или докладной какого-ни-
будь дьячка или пересказ от име-
ни человека из машины времени
и т. д. позволит пересказать ины-
ми словами и покажет чудовищ-
ность эвфемизмов новояза;
б) далее
«один исторический
прецедент»
:
— объяснять как принцип,
что среди миллиардов живущих
и живших можно найти
всё что
угодно
и что «один прецедент»
Как бить стёкла
в Окнах Овертона
когда-то где-то никоим обра-
зом ничего не легитимизирует.
Это алогично, это изнасилование
здравого смысла;
— ещё один приём: включать
насмешку «по аналогии» (глобаль-
ное потепление в точности корре-
лирует с количеством «пиратов»,
скачивающих музыку. Виноваты
производители авто и нефти — и
т. д.). Насмешка выявляет суть ма-
нипуляции методом доведения до
абсурда, давая аналогичный «про-
стой» пример.
Тут есть такой принцип.
Как-то, говорят, исследователи
взяли задачу по алгебре из школь-
ного учебника 5 класса и предло-
жили её решить группе испытуе-
мых. Половина решала задачу в
оригинальном виде (в бассейн ве-
дут 2 трубы такого-то диаметра, и
из него выходит одна с такой-то
пропускной способностью. Опре-
делите, за какое время бассейн
объёма Х наполнится водой). Дру-
гой половине ту же задачку пере-
формулировали (в охладительном
бассейне атомной электростан-
ции работает 2 контура, поставля-
ющих охлаждающую жидкость в
бассейн, из которого выходит од-
на труба...).
Выяснилось, что если ориги-
нальную задачу решили или по-
пытались решить практически
все, то второй аналогичный вари-
ант большая доля решать просто
отказалась: «Ну, мы ничего не по-
нимаем в ядерной физике».
Поэтому выдумывание эвфе-
мизмов и новой терминологии, по-
стоянная работа специалистов но-
вояза очень важна: она пересказы-
вает очевидное
«в терминах ядер-
нойфизики»
. Соответственно опро-
щение, огрубление, бафос, приве-
дение той же самой цепочки рассу-
ждений к рассуждениям о галошах
и лужах в дождь — важнейший
контрприём разрушения обмана,
а не просто насмешка. И этим пра-
ктически никто из якобы спорящих
никогда не пользуется в СМИ, за-
метили? Они, даже «противники»,
всегда следуют терминологии Но-
вого Мирового Порядка.
Ступень 3
Окно Овертона сдвигается, пе-
реводя тему
«в рациональное»
, и
тема дробится в «поле боя».
Так ли рационально рацио-
нальное?
На самом деле в организован-
ном поле выдерживаются стро-
жайшая цензура и табу.
Возьмём,
например,
тему
смертной казни.
«Все цивилизованные страны
против смертной казни, все мра-
кобесные режими—за».
«Только Бог дал жизнь, только
Бог может её отнять. Ты свято-
татствуешь, беря на себя власть
Бога».
«Но ведь бывают судебные
ошибки. Нельзя погубить ни од-
ной жизни, потому что бывают
судебные ошибки».
И так далее, для каждой подка-
тегории манипулируемых своё.
При этом не важно, если дово-
ды противоречат друг другу (тем
пропаганда, кстати, отличается от
верного мышления, она работа-
ет, сочиняя «доводы за» постфак-
тум, работая не на поиск истины,
а от данной, поставленной кем-то
априори «истины», под которую
подгоняются «рациональные ар-
гументы» в поддержку).
Что этому противопоста
вить?
Во-первых, так ли рациональ-
но рациональное? —
Нет
, пото-
му что в заданных вариациях на
тему
«кто лучше меня похвалит»
всегда присутствует табу
(на ре-
альные, рациональные же дово-
ды «против», которые всегда есть
при реальной оценке вопроса или
проблемы).
Следовательно, мы можем
озвучить табу
: «Вы хотите раци-
ональности? — Хорошо, давай-
те посмотрим на проблему глаза-
ми взрослого человека. Цинично,
но что поделать, вы же хотите пол-
ной рациональности.
Вот, говоря о смертной казни,
вы всегда приводите в качестве
примера уголовку. Но в реальной
жизни вам дела нет до простых
уголовников. Вопрос об отмене
смертной казни поднят меньшин-
ством, которое знает про себя, что
оно ведёт войну против большин-
ства, и в этой ежедневной вой-
не совершает чудовищные пре-
ступления (например, уничтоже-
ния городов ради прибыли, от-
стрел неугодных, геноцид русско-
го населения при «делении пиро-
га» и т. д.).
Но если повернётся так, что
кто-то
«из наших»
, из паразити-
рующего меньшинства, окажется
в тюрьме, то его можно вытащить,
выкупить, отмазать, что угодно,
только если нет смертной каз
ни
за самые страшные преступ-
ления против обычного населе-
ния. Вот откуда ноги растут у ва-
шей кампании.
А вы тут нам играете в детскую
игру. Помните: загадывается сло-
во и игрок должен объяснить это
слово другим, но не используя са-
мого слова или его синонимов. Так
и вы рассуждаете о «доводах» об
отмене казни, никогда вслух не
произнося главного слова, ради
которого всё затеяно.
Или пример гомосексуализма:
ключевое понятие в том, что
секс
= размножению
, и, как следствие,
семья
получает поддержку,
пото
му что она растит будущих гра
ждан
, которые в
«традиционном
национальном»
государстве есть
самый важный его ресурс (иначе
кто будет изобретать, работать, за-
щищать его через 10–20 лет?).
Вы же играете в игру
«табу»
,
когда главное слово назвать нель-
зя, зато выдумываете кучу
«дово-
дов»
правой рукой за левым ухом
— «для бешеной собаки семь
вёрст не крюк, как известно».
Итак, озвучивать табу, до
водя «рациональность» до ци
низма.
Ступень 4
Тут окно вновь сдвигается — к
поп-культуризации проблемы.
Методпротиводействия:
Насмешка по аналогии + не
прекращать предыдущее вскры-
тие табу, анти-новояз, другие при-
ёмы предыдущих ступеней.
Насмешка, доведение до аб-
сурда.
Ступень 5
Наконец вся предварительная
работа проделана, общество со-
зрело до легализации мерзости и
превращения её в политику.
Это будет сделано через
«экс
пертные советы»
и/или служа-
щих западному оккупанту России
политиков.
Тут уже как бы поздно, но об-
личение тварей прекращать не
стоит.
Только избавившись от моро-
ка новояза и увидев ситуацию в
реальных терминах, люди способ-
ны вообще заметить проблему и
её осознать.
Поэтому
а) продолжать предыдущее,
б) в качестве глумливого хо-
да предлагать политикам начать
с себя. Постоянно интересоваться
(на встречах, в интервью, в вопро-
сах на радиопередачах, где угод-
но), как идёт воплощение идей го-
мосексуализма или легализации
наркотиков в их семьях.
И
добавлю
от себя ещё один
центральный принцип: метод
вскрытия приёма. Он весьма успе-
шен.
Шулер потратил месяцы, если
не годы жизни на оттачивание ме-
тода обмана. Это заметная трата
времени и вложение ресурсов.
Однако обман легко объяс
нить в течение нескольких минут.
Если много людей поймёт обман,
он перестанет работать.
Поэтому
«вскрытие приёма»
(комментарий-ответ в духе —
«посмотрите, что делает мой
оппонент. Он, отказываясь от-
вечать на вопрос, выдумывает
иную ситуацию и далее сам её ге-
роически побеждает. Мы говори-
ли о другом...»
) настолько глубо-
ко и системно запрещено в запад-
ных СМИ. Там (подыгрывающий
Новому Мировому Порядку) «мо-
дератор» дискуссии или ведущий
тут же обрывает подобные репли-
ки, анализ логики ходов спорящих
тем, что
«у нас цивилизованная ди-
скуссия и в ней запрещены нападе-
ния на личность собеседника».
Никаких доводов о том, что
анализ логики не является «напа-
дением на личность», услышан не
будет, и вас лишат слова.
Всё, что я написал выше — са-
мо вытаскивание на свет Божий
того, что противник использует
принципы
«сдвигающихся окон»
—
может быть применено
в
дискуссии с этой публикой. Это
и будет «обнародованием приё-
ма», комментированием того, как
фокус делается в момент, когда
фокусник пытается вытащить из
рукава ещё один туз.
Так будет работать озвучива-
ние табу, или называние вещей на
анти-новоязе, и так далее.
www.kramola.info